ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» - ФИО1 – дов. от 04.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве и недвижимости» - ФИО2 – дов. от 02.06.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.08.2018

в судебном заседании 16.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве и недвижимости»

на определение от 14.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2017, заключенного между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2017, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 27.06.2017 между ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2017, на основании которого должник передал в собственность ФИО3 транспортное средство по цене 900 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанного договора, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что оспариваемая сделка совершена при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, из представленного в материалы дела отчета об оценке от 25.06.2017 № ТС-301 суды установили, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения составляла 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве и недвижимости» (далее – ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтен представленный в материалы дела анализ рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, согласно которому такой автомобиль стоил в диапазоне от 1 500 000 руб. 00 коп. до 2 150 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий и ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» обращают внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел значительный объем неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с установленной судами рыночной стоимостью спорного автомобиля свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами отмечено, что при наличии в материалах дела отчета № ТС-301 об оценке, выполненного непосредственно в отношении спорного автомобиля, подготовленного по заказу должника от 23.06.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 900 000 руб., представленный конкурсным управляющим анализ цен аналогичных транспортных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку не учитывает индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент продажи, в том числе пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортных происшествиях, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о наличии на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленного судами факта отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак