Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49425/2018

25 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА "КОЛОМЯЖСКИЙ, 26"

заинтересованное лицо – 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

третье лицо - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "26 КОРПУС", МОСП И ИОИП УФССП РОССИИ ПО СПБ

об оспаривании бездействия

 

при участии

от заявителя  - ФИО3, протокол, ФИО4, доверенность от 30.11.2017

от заинтересованного лица – 1)  3) ФИО1, доверенность от 16.05.2018, 2)4) не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 15.06.2017 

 

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА "КОЛОМЯЖСКИЙ, 26" (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав), выразившегося  в необеспечении представителям Кооператива доступа в помещение, предназначенное для  обслуживания узлов учета, оборудования инженерно-технических сетей, специально предназначенных для эксплуатации гаража и с учетом конструктивных его особенностей, расположенных  в технических подвалах жилого дома; бездействия пристава, выразившегося  в нерассмотрении обращения Кооператива от 13.03.3018 в порядки и сроки, установленный ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, об обязании пристава устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – старший пристав), выразившегося в непринятии  решения по результатам жалобы Кооператива от 03.04.2018 на бездействие пристава.

От Кооператива поступило заявление об отказе от требований в части оспаривания бездействия старшего пристава, ввиду устранения последним допущенных нарушений.

В указанной части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ от требований, производство по делу в части оспаривания бездействия ставшего пристава прекращает.

В отношении остальных заявленных требований представители Кооператива поддержали заявленные требования, пристав, а также представители третьего лица против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у пристава находится исполнительное производство № 4636/16/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС № 004430483 от 14.08.2013, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60113/2012, вступившему в законную силу 22.07.2013, предмет исполнения: Обязать передать документы и обеспечить беспрепятственный доступ представителей кооператива для обслуживания узлов учета, в отношении должника: "26 корпус" ТСЖ, в пользу взыскателя: Потребительский гаражный кооператив "Коллективная стоянка Коломяжский, 26".

10.03.2018 в помещении гаражной стоянки, находящейся в обслуживании Кооператива, произошло аварийное срабатывание  системы автоматической противопожарной  защиты, в связи с чем необходим был доступ  в помещения, расположенные  в технических подвалах жилого дома. 

Несмотря на письменные обращения Кооператива от 12.03.2018, должником по исполнительному производству доступ обеспечен не был, а также  приставом было оставлено без ответа заявление Кооператива от 13.03.2018 с просьбой обеспечить доступ.

Полагая, что пристав не исполнил надлежащим образом требования исполнительного документа, не обеспечил беспрепятственный доступ представителей кооператива для обслуживания узлов учета, а также не ответил надлежащим образом на заявление взыскателя от 13.03.2018, Кооператив оспорил бездействие пристава в судебном порядке.

Оценив материалы дела, а также доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кооператив отмечает, что 10.03.2018 в помещении гаражной стоянки, находящейся в обслуживании Кооператива, произошло аварийное срабатывание  системы автоматической противопожарной  защиты, в связи с чем необходим был доступ  в помещения, расположенные  в технических подвалах жилого дома. 

Несмотря на письменные обращения Кооператива от 12.03.2018, должником по исполнительному производству доступ обеспечен не был, а также  приставом было оставлено без ответа заявление Кооператива от 13.03.2018 с просьбой обеспечить доступ.

Суд полагает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

12.03.2018 в адрес ТСЖ 26 Корпус поступило заявление Кооператива о предоставлении доступа в помещение насосной ХВС. В заявлении была указана дата предоставления доступа 13.07.2015, в связи с чем Кооперативу должником по исполнительному производству было дан ответ о невозможности выполнения такой заявки.

13.03.2018 в адрес ТСЖ 26 Корпус поступило заявление Кооператива об исправлении даты доступа с 13.07.2015 на 13.03.2018. 

Одновременно 13.03.2018 Кооператив направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу заявление об обеспечении требований исполнительного документа.

С целью проверки доводов, изложенных в заявлении, на прием вызван председатель ТСЖ 26 Корпус. Приставом получены объяснения председателя ТСЖ 26 Корпус по фактам, изложенным в обращении Кооператива, согласно которым  14.03.2018 Кооперативу был предоставлен доступ в помещение насосной ХВС. 

Доказательств обратного Кооператив не представил.

Также приставом руководителю ТСЖ 26 Корпус было вручено предупреждение от 02.04.2018 о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу было рассмотрено обращение Кооператива от 13.03.2018, в связи  с чем направлен ответ о выявленных обстоятельствах, также в данном ответе разъяснено право взыскателя при неисполнении требования исполнительного документа обращаться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов.

Как пояснил пристав, заявление Кооператива от 13.03.2018 было рассмотрено в  порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, поскольку в нем отсутствовали конкретные меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить приставу.

Письменный ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на заявление был направлен Кооперативу.

Следовательно, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что приставом не было допущено неправомерного бездействия,  которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что  основания для удовлетворения заявления Кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от заявленных требований в части обжалования действий старшего судебного пристава.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.