АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13219/2019

г. Ставрополь

25 мая    2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая   2021 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме   25 мая 2021 года.

 

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

об обязании исполнить предписание Управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору № 5316 от 29.12.2017, а именно устранить следующие выявленные нарушения по результатам внеплановой выездной проверки:

-   привести в соответствие со сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»  штукатурку фасадов  по ровности поверхности и составу накрывочного (лицевого, отделочного) слоя для ее соответствия категории качества «улучшенная» штукатурка;

           -  привести в соответствие со сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» откосы оконных проемов, а именно наружные грани оконных проемов выполнить со скосом в соответствии с углом рассвета для улучшения естественного освещения помещений;

            -  привести в соответствие со сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» откосы оконных проемов, устранить видимую кривизну граней и ребер оконных проемов для их соответствия требованиям к оштукатуренным основаниям для категории качества штукатурного покрытия «улучшенная» штукатурка;

           - привести в соответствие со сводом правил СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных», а также сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» прочность накрывочного (лицевого, отделочного) слоя штукатурки фасадов для ее соответствия категории качества «улучшенная» штукатурка;

           -   произвести ремонт отмостки в соответствии со сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

            -  привести в соответствие марку штукатурки фасадов согласно своду правил СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных» к марке М300;

           о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2021  № 72,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, обратилась  к обществу с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании исполнить предписание Управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору №5316 от 29.12.2017, а именно устранить следующие выявленные нарушения по результатам внеплановой выездной проверки.

Определениями от 03.09.2019, 30.09.2019, 12.11.2019 судом приняты уточненные исковые требования. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 решение   от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-13219/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

  Определением от 11.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО4, ФИО5

            Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.  

               Представитель  ответчика считал заявленные требования не обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. 

              От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие   представителей.

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 №326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

     В силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

    Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы», утверждена Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 №225-п.

     Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2017 - 2019 годы, утвержденной приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.04.2016 № 104, определены сроки проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно ст. 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор на конкурсной основе привлекает подрядные организации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

   14 марта 2017 года между ООО «Ставропольгражданстрой» (далее - Подрядчик) и НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик) заключен договор № 187/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

  Предусмотренные Договором работы  выполнены и сданы подрядчиком,   30.06.2017  между сторонами   подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым были приняты выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД.

29 декабря 2017 года Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору  проведена  выездная  внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № 4830-26/01 от 29.12.2017 и вынесено предписание № 5316 от 29.12.2017, которым установлены следующие нарушения: штукатурка фасадов не соответствует техническим регламентам для улучшения штукатурки по ровности поверхности и составу накрывочного (лицевого, отделочного) слоя;      при оштукатуривании оконных проемов откосы проемов выполнены без скоса, т. е. наружные грани оконных проемов не имеют угла рассвета и располагаются  под  прямым  углом  к  плоскости  фасада  (данный  параметр техническими регламентами не установлен и является архитектурным элементом, а угол рассвета в 95-100 градусов улучшает естественное освещение помещений); грани и ребра оконных проемов не соответствуют техническим регламентам для улучшенной штукатурки по ровности и не имеют видимую кривизну; прочность накрывочного (лицевого, отделочного) слоя штукатурки фасадов не соответствует техническим регламентам;            фасады оштукатуривались до ремонта отмостки (ремонт отмостки не был предусмотрен сметной документацией. Однако в соответствии с пунктом 4.5 свода правил по проектированию и строительству СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия» ремонт отмостки должен был бытьвыполнен до начала производства отделочных работ, как и все предшествующиеим строительно-монтажные работы); отливы оконных проемов установлены без уклона наружу (от окна), отдельные - установлены с обратным уклоном (к окну), а некоторые искривлены в плоскости;  марка штукатурки фасадов по прочности на сжатие, определенная экспериментальным путем и соответствующая  марке  M100, примерно в 3 раза меньше марки, соответствующей цементно-песчанному раствору состава 1:2, которая в соответствии с таблицей  4 свода правил СП 82-101-98  должна  быть  не  менее марки М300;  откидная фрамуга окна лестничной клетки, расположенного между 2 и 3 этажами не фиксируется в закрытом положении.

  В целях обеспечения исполнения предписания от 29.12.2017 № 5316  08.05.2019 в адрес ООО «Ставропольгражданстрой» было направлено уведомление о проведении 17.05.2019 в 14.00 обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, однако подрядная организация на комиссионное обследование МКД не явилась.

    17 мая 2019 года   проведено комиссионное обследование МКД после проведения капитального ремонта, по результатам которого  составлен акт об установлении наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту МКД в гарантийный период. Комиссией принято решение обязать ООО «Ставропольгражданстрой» устранить выявленные предписанием № 5316 от 29.12.2017 нарушения.

    На  направленную претензию (исх. № 4525 от 13.03.2019) ответчик не отреагировал, выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и возникшие в результате этого последствия не устранил.

    В связи с не устранением недостатков   в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 решение  от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-13219/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

              Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

              Отменяя решение суда от 25.06.2019  суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2020 указал, что: Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку судов на судебные акты по делу № А63-8958/2018. В рамках дела № А63-8958/2018 рассматривалось требование организации о признании недействительным предписания управления от 29.12.2017 № 5316. Судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора между организацией и обществом, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление качества выполненных обществом работ и примененных материалов, а также определение наличия недостатков в работах в данном случае обязательно для определения права истца на возложение на ответчика обязанности по устранению соответствующих нарушений».

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям  договора.

   Требования к качеству можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

    В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

  В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

   По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ).  При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.   

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

   Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.  

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

    В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

  В целях обеспечения исполнения предписания от 29.12.2017 № 5316  08.05.2019 в адрес ООО «Ставропольгражданстрой» было направлено уведомление о проведении 17.05.2019 в 14.00 обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, однако подрядная организация на комиссионное обследование МКД не явилась.

17 мая 2019 года   проведено комиссионное обследование МКД после проведения капитального ремонта, по результатам которого  составлен акт об установлении наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту МКД в гарантийный период. Комиссией принято решение обязать ООО «Ставропольгражданстрой» устранить выявленные предписанием № 5316 от 29.12.2017 нарушения.

  Истец направил ответчику   претензию (исх. № 4525 от 13.03.2019)  о выявлении недостатков работ по капитальному ремонту и необходимости их устранения.

В соответствии с п. 11.1 договора от 14.03.2017 № 187/17 Подрядчик представляет гарантию качества на результаты выполненных работ в отношении каждого МКД 60 месяцев с момента подписания актов приемки комиссией оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11.2  Договора гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и всё работы, выполненные Подрядчиком и (или) субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.3 Договора гарантия выражается в безвозмездном устранении    Подрядчиком    недостатков    выполненных    работ,    выявленных в течение гарантийного срока, установленного Договором в срок не более 15 рабочих дней с момента предъявлении Заказчиком претензии.

В соответствии с п. 11.4 Договора при выполнении работ по гарантийным обязательствам Подрядчик должен выполнить все необходимые работы, как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин, их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В соответствии с п. 11.5 Договора работы по устранению выявленных недостатков в гарантийный период считаются завершенными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам представителем стройконтроля Заказчика от имени Заказчика.

           Предусмотренный Договором гарантийный срок не истек.  

           По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

     Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

          Определением от 11.11.2020  по делу  была назначена  судебная   строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО4, ФИО5  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

           1) Соответствует ли   качество  строительных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных  ООО Ставгражданстрой», г. Ставрополь, по договору  от 14.03.2017 № 187/17,  условиям договора, локальных смет, требованиям технических регламентов, СНиП, предъявляемых к данного вида работам?

           2) Применяется ли при ремонте фасадов  зданий штукатурка марки М300?

           3) Каковы причины образования дефектов штукатурки фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам экспертного исследования  сделаны следующие выводы:

         По вопросу 1.   При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном  осмотре объекта экспертизы с нормативной документацией в области строительства, а также с документацией в материалах дела №А63-13219/2019, эксперты пришли к выводу, что качество строительно-ремонтных работ, фактически выполненных ООО Ставгражданстрой», в рамках исполнения договора № 187/17от 14.03.2017  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора № 187/17от 14.03.2017, локальному сметному расчету на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, а также соответствует основным нормативным требованиям - СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

          По вопросу 2. При сопоставлении и анализе данных, полученных при исследовании Нормативной документацией в области строительства, было установлено, что при ремонте фасадов зданий штукатурка марки М300 не применяется.

            По вопросу 3. В результате проведенного технического обследования инструментальным и органолептическим методами было установлено, что на поверхности стен фасадов многоквартирного жилого дома имеются волосные трещины.

           В связи с тем, что качество строительных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО Ставгражданстрой», в рамках исполнения договора №187/17от 14.03.2017, соответствует нормативным требованиям - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также в связи с тем, что на момент экспертного осмотра на поверхности стен, на которых имеются вертикальные трещины выполнены отделочные работы по нанесению штукатурного, декоративного и окрасочного слоев, у экспертов отсутствует техническая возможность определить, точную причину образования дефектов штукатурки.

   Экспертное заключение № 133/11/20Э от 10.03.2021, подготовленное экспертами    Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО4, ФИО5  по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

     Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

           Ввиду необходимости уточнения ответа на вопрос 3 экспертам были предоставлены дополнительно документы, предложено   ответить на вопрос: Являются ли конструктивные особенности  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, геологические процессы, которые происходят как вне зависимости от насыщения водой песков (сейсмическое воздействие, двжение автотранспорт), так и в прямой связи с насыщением водой песков (суффозия, динамическое разжижение, просадка, дополненных динамическим воздействием); геологическая особенность территории, на которой расположен дом; землетрясения, произошедшие в период с 15.06.по 30.09.2017 магнитудой 2-3 балла по 12-бальной шкале, причиной появления на фасаде дефектов штукатурки в виде волосных вертикальных трещин.

         На данный вопрос предоставлен следующий ответ: На основании данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы и в соответствии с Письмом ООО «Геотехнологии» № 94/17 от 27.12.2017 г. и письмом Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской академии наук» № 13128.01-11/655 от 06.10.2017 г., эксперты пришли к выводу, что причиной появления дефектов штукатурки в виде волосных вертикальных трещин на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в совокупности являются конструктивные особенности многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; геологические процессы, которые происходят как вне зависимости от насыщения водой песков (сейсмическое воздействие, движение автотранспорта), так и в прямой связи с насыщением водой песков (суффозия, динамическое разжижение, просадка, дополненных динамическим воздействием); геологическая особенность территории, на которой расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> д 12; землетрясения, произошедшие в районе г. Ставрополя, в период с 15 июня по 30 сентября 2017 года магнитудой 2-3 балла по 12-ти бальной шкале.

  Таким образом, с учетом выводов экспертов об отсутствии  недостатков выполненных подрядчиком работ,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

           Расходы по оплате государственной пошлины,  оплате судебной экспертизы  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

               В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

  Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина