АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-294/2023

город Саранск21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пекора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля»

о взыскании неустойки в сумме 22847 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14763 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пекора» (далее – ООО «Пекора», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 22847 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14763 руб. 14 коп.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пекора» (поставщик) и ООО «Воля» (покупатель) заключен договор №17/05/21 от 17.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя корам и кормовые добавки для КРС, а покупатель взял на себя обязательства по принятию товара и его оплате (п. 1.1.). 

Договором предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара (п. 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г.

За период с 18.05.2021 г. по 24.03.2022 г. покупателю поставлен товар на общую сумму 2347757 руб.

На дату подачи иска задолженность составила 215383 руб.

Претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании неустойки в сумме 22847 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14763 руб. 14 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в договоре, универсальных передаточных документах, копии которых приобщены к делу.

На основании универсальных передаточных документов подтверждена по договору №17/05/21 от 17.05.2021 поставка товара ответчику на сумму 2347757 руб. Документы о приемке товара подписаны последним без замечаний.

ООО «Воля» произведена оплата за поставленный товар в полном размере.

Вместе с тем, истцом указывается на просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истцом начислена неустойка за период с 19.05.2021 по 01.03.2022 в сумме 22847 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ООО «Воля» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 2285 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предусмотренный пунктом 4.7 договора размер неустойки (0,03%) является ниже наиболее часто встречаемого в заключаемых гражданско-правовых договорах (0,1%), как соответствующего обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение суммы неустойки до 2285 руб. по ходатайству ответчика необоснованно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22847 руб. 81 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023 сумме 14763 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за периоды с 29.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о двойной ответственности и невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, противоречит условиям договора об истечении срока его действия 31.12.2021 г. Доказательств продления спорного договора после указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем названный довод ООО «Воля» подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 14763 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование затрат представлены: договор на оказание юридических услуг №2/22 от 11.02.2022, дополнительное соглашение №5 от 09.01.2023, акт №5 от 18.01.2023, акт №6 от 14.04.2023, платежные поручения №17 от 17.01.2023 (20000 руб.), №138 от 14.04.2023 (10000 руб.), доверенность.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от №2/22 от 11.02.2022 исполнитель принимает на себя обязанность осуществить: оказание юридических консультаций, подготовку проектов договоров, подготовку претензий, подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, обращений, представление в суде интересов заказчика, оказание иных юридических услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

По условиям дополнительного соглашения №5 от 09.01.2023 исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, по взысканию с ООО «Воля» задолженности, связанной с поставкой кормов и кормовых добавок для КРС (корма для КРС), для чего обязуется осуществить составление и направление искового заявления (20000 руб.)

По акту №5 от 18.01.2023 оказанные услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 09.01.2023 на сумму 20000 руб. приняты заказчиком. 

Денежные средства перечислены исполнителю в сумме 20000 руб. (платежное поручение №17 от 17.01.2023).

По акту №6 от 14.04.2023 исполнитель дополнительно оказал заказчику следующие услуги: - составление уточнения исковых требований - 5000 руб.; - составление возражений на отзыв - 5000 руб. Заказчик услуги принял. Цена услуги составляет 10000 руб.

По платежному поручению №138 от 14.04.2023 исполнителю перечислено 10000 руб.

Ответчик указал на несоразмерность указанных расходов истца их необоснованность, просил их снизить до 5000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные характер и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №2/22 от 11.02.2022, дополнительным соглашение №5 от 09.01.2023, актом №5 от 18.01.2023, актом №6 от 14.04.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, считает соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6029 руб., излишне оплаченная по платёжному поручению №20 от 17.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 22847 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14763 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пекора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6029 руб., уплаченную по платёжному поручению №20 от 17.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина