АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1780/2023  02 октября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А29-1780/2023 Арбитражного суда Республики Коми, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее –  Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая  Компания» (далее – Компания) о взыскании 3 884 765 рублей 70 копеек долга по оплате  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 227 449 рублей  54 копеек пеней, а также пеней, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга,  74 рублей 40 копеек почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение  суда изменено. С Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 358 610  рублей 41 копейки, неустойка в сумме 105 390 рублей 32 копеек, неустойка, начисляемая  

на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день предъявления соответствующего требования (21.02.2023), за каждый  день просрочки, начиная со 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  почтовые расходы в сумме 8 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4 915 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Региональный оператор не согласился с постановлением апелляционного суда и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, образование ТКО  связано с жизнедеятельностью граждан, а не с наличием либо отсутствием контейнерной  площадки, или внесением (невнесением) источника образования ТКО в территориальную  схему обращения с отходами. Общество настаивает, что в материалы дела представлены  надлежащие доказательства образования ТКО гражданами, проживающими в спорных  МКД, а также вывоза этих отходов Региональным оператором, в связи с чем исковые  требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, пояснениях к ней и  поддержана представителем в судебном заседании.  

Компания в письменном отзыве отклонила доводы заявителя, извещенная  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без ее  участия.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось с 12.08.2024 до 25.09.2024.  

Определением суда округа от 25.09.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО2 на судью Когута Д.В. 

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, с 01.11.2018 Общество является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от  22.06.2018).  

Компания осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  Октябрьский пр., 

<

...>, д. 222.  

Письмом от 12.09.2019 № РО-15742/исх Общество направило в адрес Компании  проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2019 № 5805/РО-П/2019,  который ответчиком не подписан.  

В приложении № 1 к договору указаны следующие объекты: МКД по адресам:  

<

...>, 

<

...>; ул.  Петрозаводская, д. 33/1, 33/2.  

Компания 28.12.2019 направила в адрес Общества заявку на заключение договора. 

Региональный оператор направил Обществу дополнительные соглашения от  16.10.2019 № 1, от 18.12.2019 № 2, от 22.03.2022 № 3 к договору.  

Компания подписала дополнительное соглашение от 18.12.2019 № 2, в котором  указан МКД по адресу: 

<

...>.  

Общество указывает, что в период с сентября 2019 года оказывало Обществу  услуги по обращению с ТКО.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 3 884 765 рублей 70 копеек, в том числе: 

– за период с июня 2021 по март 2022 года в размере 582 388 рублей 20 копеек  (МКД по адресу: 

<

...>),  

– за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 1 088 776 рублей 31  копейки (МКД по адресу: 

<

...>),  

– за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 224 730 рублей 93 копеек  (МКД по адресу: 

<

...>),  

– за период с июля 2020 года по март 2022 года в размере 1 596 174 рублей 36  копеек (МКД: 

<

...>),  

– за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 392 695 рублей 90 копеек  (МКД по адресу: 

<

...>).  

Кроме того, за несвоевременное внесение платы за оказание услуг по обращению с  ТКО в отношении спорных МКД, а также в отношении иных МКД, истец начислил  ответчику пени в сумме 227 449 рублей 54 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание  услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 781, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами  обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и сделал вывод о  том, что в рассматриваемом случае Региональный оператор не доказал факт оказания  спорных услуг в отношении пяти МКД, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с  Компании в пользу Общества задолженность в сумме 358 610 рублей 41 копейки,  неустойку в сумме 105 390 рублей 32 копеек, неустойку, начисляемую на сумму  задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на  день предъявления соответствующего требования (21.02.2023), за каждый день просрочки  начиная со 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в  сумме 8 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915  рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из положений Закона № 89-ФЗ следует, что ТКО – отходы, образующиеся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие  свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также  относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными  не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно нормам, содержащимся в пунктах 9, 15 Правил № 1156 потребителям  запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах  (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также потребителям  запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в  контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ,  пунктами 13, 148(4), 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с  управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние  становятся исполнителями коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязаны  заключить с региональным оператором по обращению с ТКО договор на оказание услуг по  обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по  обращению с отходами потребителям.  

Из подпункта «е» пункта 148(11) Правил № 354 следует, что региональный оператор  по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с  

ТКО при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, – с даты, определенной в таком  решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с ТКО решения о  переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями  пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, – с даты, определенной указанным решением  регионального оператора по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение.  

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги  включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО.  

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по  договорам социального найма предоставляются региональным оператором по обращению  с ТКО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в  многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по  обращению с ТКО в случае принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ  о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от  своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации,  договора с региональным оператором по обращению с ТКО.  

По смыслу пунктов 148(7), 148(8) Правил № 354 предполагается, что исполнителем  коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД (пункт 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).  

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого  помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по  обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления  (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как  и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу  презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не  пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только  сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии  многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о  сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника  жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что  подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом  помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом  ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы  разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не  согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства,  требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную  окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула,  статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42  и 58 Конституции Российской Федерации).  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на  окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от  02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от  30.05.2024 № 1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого  субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет функции по  управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

В период с сентября 2019 по июль 2022 Региональный оператор оказал Компании  услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы за указанный период.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд  первой инстанции установил, что в пределах искового периода ответчик являлся  исполнителем услуги по обращению с ТКО с момента ввода в эксплуатацию спорных  домов и заключения договора управления МКД, и посчитал доказанным оказание  Обществом услуг по обращению с ТКО в зоне деятельности Регионального оператора в  спорный период.  

Отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в  территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования  отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.  

Общество с 01.11.2018 является единственным региональным оператором в сфере  обращения с ТКО на территории Республики Коми, и только Общество в силу закона  имеет право оказывать услуги по обращения с ТКО.  

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных  контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах  накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами,  потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством  использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных  площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном  порядке в территориальную схему.  

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый  период по спорным домам ответчик не представил.  

Установив обоснованность и правомерность требований истца, проверив расчеты  долга и неустойки, признав их верными и арифметически правильными, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Вывод апелляционного суда со ссылкой на отсутствие подписанного договора на  оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами, невключение спорных  многоквартирных домов в территориальную схему в качестве источников образования  

ТКО, а также о недоказанности Региональным оператором факта оказания  спорных услуг в спорный период, не основан на нормах права и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для изменения решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как  принятое при неправильном применением норм материального права (часть 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой  инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке,  предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера» удовлетворить.  

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу  № А29-1780/2023 Арбитражного суда Республики Коми отменить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 по делу  № А29-1780/2023 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная  Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» 3000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Арбитражному суду Республики Коми рассмотреть вопрос о повороте исполнения  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу  

 № А29-1780/2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова