АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-831/2023 

 

Дата принятия решения –  28 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 10.11.2022,

 от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

24 532 217 руб. 86 коп. по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе 2 800 000 – основной долг, 20 559 017 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом за период с 22.07.2021 по 14.10.2022, 1 173 200 руб. – пени, начисленные за период с 22.08.2021 по 14.10.2022, 

2 845 931 руб. 52 коп. по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, в том числе 1 500 000 – основной долг, 1 209 431 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.06.2022 по 14.10.2022, 136 500 руб. – пени, начисленные за период с 16.07.2022 по 14.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 532 217 руб. 86 коп. по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе 2 800 000 – основной долг, 20 559 017 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом за период с 22.07.2021 по 14.10.2022, 1 173 200 руб. – пени, начисленные за период с 22.08.2021 по 14.10.2022, 2 845 931 руб. 52 коп. по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, в том числе 1 500 000 – основной долг, 1 209 431 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.06.2022 по 14.10.2022, 136 500 руб. – пени, начисленные за период с 16.07.2022 по 14.10.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражал.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу  об отказе в их удовлетворении, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения спора. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы решается с учетом предмета доказывания, собранных по делу доказательств, правовой позиции сторон относительно имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.07.2021 заключен договор займа № З/370-2021, в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем  в размере, не превышающем  2 800 000 руб.

Заем предоставляется заемщику траншами на основании письменной заявки сроком до 21.08.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями № 2 018 от 21.07.2021 на сумму 500 000 руб.,  № 2242 от 12.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2160 от 06.08.2021 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 5,50 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно.

Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2 % от максимальной суммы займа, за каждый день до дня возврата всей суммы займа включительно. 

В силу пункта 4.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что размер задолженности по договору займа составляет 2 800 000 руб. основного долга и 20 559 017 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.07.2021 по 14.10.2022 (с учетом оплаты в размере 2 910 482 руб. 17 коп., зачтенной в счет уплаты процентов).

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.06.2022 заключен договор займа № З/415-2022, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем  в размере, не превышающем 1 500 000 руб.

Заем предоставляется заемщику траншами на основании письменной заявки сроком до 15.07.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 2512 от 09.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 5,50 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно.

Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2 % от максимальной суммы займа, за каждый день до дня возврата всей суммы займа включительно. 

В силу пункта 4.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что размер задолженности по договору составляет 1 500 000 руб. основного долга и 1 209 431 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.06.2022 по 14.10.2022 (с учетом оплаты в размере 1 528 705 руб. 48 коп., зачтенной в счет уплаты процентов). 

Поскольку заем в полном объеме не возвращен, истцом начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истцом указано, что сумма основного долга ответчиком не возвращена.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет:

по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021 - 20 559 017 руб. 86 коп. за период с 22.07.2021 по 14.10.2022, 

по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 - 1 209 431 руб. 52 коп. за период с 10.06.2022 по 14.10.2022.

При расчете процентов истцом учтена ставка 5,5 % годовых до даты срока возврата займов, установленных договорами, и 2 % от суммы займов за каждый день пользования займами, после окончания срока их возврата (730 % годовых).

 В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, если в договоре займа применение повышенной процентной ставки поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа, такие проценты следует считать мерой ответственности - неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае заимодавец по своему выбору вправе в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств потребовать уплаты повышенных процентов или неустойки, поскольку правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма № 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договоров при нарушении срока возврата суммы займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договоров займа, требование о взыскании повышенных процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении мер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде повышенных процентов и пеней, суд пришел к выводу, что за пользование займом подлежат начислению проценты, установленные договорами займов в размере 5,5 % годовых, за просрочку возврата суммы основного долга - неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Из искового заявления следует, что истцом в оплату процентов за пользование займом по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021 зачтен платеж на сумму 2 910 482 руб. 17 коп. от 27.04.2022; в оплату процентов за пользование займом по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 зачтен платеж на сумму 1 528 705 руб. 48 коп. от 14.10.2022.

Задолженность по уплате основного долга по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021 составляет 0, 03 руб., по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 – отсутствует. Задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 14.10.2022 отсутствует.

Согласно расчету суда, пени, начисленные на сумму основного долга, с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, составляют:

- по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021 (с применением моратория) за период с 22.08.2021 по 14.10.2022 – 621 600 руб.;

- по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022 за период с 16.07.2022 по 14.10.2022 – 136 500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме: 

621 600 руб. 03 коп. по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе: 0, 03 руб. – основной долга, 621 600 руб. – пени, начисленные за период с 22.08.2021 по 31.03.2022;

136 500 руб. пеней по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, начисленных за период с 16.07.2022 по 14.10.2022.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договоры займа являются ничтожными, прикрывают выплату аванса и оплату дополнительных работ по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки притворной согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие воли обеих сторон договора на исполнение скрытой сделки. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на 7 иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным кодексом. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что воля сторон при заключении договора займа направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, что подтверждено исполнением сторонами обязанностей по договору; сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор подряда), материалы дела не содержат; обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из договора подряда, путем заключения договора займа не установлены, достоверных доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что воля истца как заимодавца по договору направлена на выдачу займа под процент и на срок, определенный в договоре, в котором указаны все существенные условия займа, данные обстоятельства также подтверждаются фактическим перечислением заимодавцем денежных средств именно по договору займа, в назначении платежа которых указаны спорные договоры займа.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Договор займа имеет своей целью привлечение финансирования для реализации абсолютно любых экономических целей; ответчик, как сторона сделки, получающая материальное благо, имел намерение приобрести денежные средства в добровольном порядке; вступая в данные договорные отношения, ответчик как самостоятельный участник финансово-хозяйственных отношений в предпринимательской деятельности, несет ответственность за разумно принятые на себя договорные обязательства.

Установив, что ответчиком не доказано наличие оснований для признания договоров займа притворными сделками, суд отклоняет довод ответчика о притворности сделок.

Суд отмечает, что переписка сторон не свидетельствует о ничтожности договоров займа, поскольку из нее также следует, что воля сторон, в отсутствие возможности заключения каких-либо иных договоров, направлена именно на получение займа в целях осуществления работ. 

Также ответчиком указано на отсутствие задолженности по договорам займа в связи с проведением зачетов задолженности, возникшей по договору субподряда № 00000000020956180363/ОБЪЕКТ№12/390-21 от 28.07.2021.

Из отзыва следует, что ответчиком 15.03.2022 направлено в адрес истца соглашение о зачете, предусматривающее полное прекращение обязательств заемщика (субподрядчика) по договору займа от 21.07.2021 и частичное прекращение обязательств займодавца (подрядчика) по договору субподряда № 00000000020956180363/ОБЪЕКТ№12/390-21 от 28.07.2021. Доказательств направления соглашения и наличия задолженности истца перед ответчиком суду не представлено.

Поскольку соглашение ответчику возращено не было, ответчиком 27.04.2022 оплачено 2 910 482 руб. 17 коп., которые учтены истцом и судом при расчете.

Также из отзыва следует, что 09.11.2022 ответчиком направлено заявление о зачете встречных денежных требований по договору займа от 09.06.2022 и договору субподряда № 00000000020956180363/ОБЪЕКТ№12/390-21 от 28.07.2021.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Вопреки доводам истца обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума № 6).

В доказательство наличия задолженности истца ответчиком указано на акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021 по форме КС-2 на сумму 5 741 107 руб. 51 коп., подписанный в одностороннем порядке. Истцом указано на авансирование работ на суму 57 989 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности проведения зачета, поскольку ответчиком не доказано наличие обязательств у истца, способных к зачету.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 621 600 руб. 03 коп. по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, 136 500 руб. по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, начисленных за период с 16.07.2022 по 14.10.2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

621 600 (Шестьсот двадцать одна тысяча) руб. 03 коп. по договору займа № З/370-2021 от 21.07.2021, в том числе: 0, 03 руб. – основной долга, 621 600 руб. – пени, начисленные за период с 22.08.2021 по 31.03.2022;

136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. пеней по договору займа № З/415-2022 от 09.06.2022, начисленных за период с 16.07.2022 по 14.10.2022,

а также 4 427 (Четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая