ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39137/2023

Дело № А40-287381/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-287381/22, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ГАЗСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. по контракту от 07.04.2020 №УВР3/2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.001.2023,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ГАЗСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-287381/22 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1000 000 руб. штрафа  в остальной части иска – отказано. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.   

При исследовании  материалов дела установлено, 07.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт № УВР-3/2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена его составляет 450 347 004,07 руб., в том числе НДС 20% 75 057 834,01 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, но не ранее 23.03.2020 по 30.03.2021.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

В нарушение вышеуказанного условия Контракта комплект отчетной документации, усмотренной Техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены Подрядчиком позже установленного срока, а именно: Акт от 10.06.2021 № 7 на 100 рабочих дней; Акт от 09.09.2021 № 8 на 164 рабочих дня; Акт от 09.09.2021 № 9 на 164 рабочих дня; Акт от 24.09.2021 № 10 на 79 рабочих дней; Акт от 06.10.2021 № 11 и № 12 на 87 рабочих дней; Акт от 26.10.2021 № 13 на 101 рабочий день; Акт от 15.11.2021 № 14 на 113 рабочих дней; Акт от 18.11.2021 № 15 на 116 рабочих дней; Акт от 02.12.2021 № 16 на 126 рабочих дней. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком также подтверждается Актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города  Москвы   финансово-хозяйственной   деятельности   в   отношении истца.

В соответствии с п. 7.6, 7.6.4 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного актом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости цены Контракта.

На основании вышеизложенного, истцом произведено начисление штрафа на сумму 1 000 000 руб. (10 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в части своевременного предоставления отчетной документации).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признал сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до суммы 100 000 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

 Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца по настоящему делу – ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответчиком отчетной документации, тогда как по делу №А40-287387/22 – просрочка выполнения работ. 

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-287381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова