373/2023-252401(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47914/2023

Дело № А40-268301/22

город Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Реалист Банк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года  по делу № А40-268301/22,  

по иску ООО «СМП-69» к АО «Реалист Банк» 

о взыскании 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМП-69» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «Реалист Банк» (далее – ответчик) о взыскании 3 010 657 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения по договору лизинга № 344-РБ/02 (Т) от 18.02.2021.  

Решением суда от 01.06.2023 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 2 120 011 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не  явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из договора лизинга № 344-РБ/02 (Т) от 18.02.2021 г.,  предметом которого является имущество: грузовой тягач седельный SCANIA  R500LA6X4HNB 2017 года выпуска VIN-номер 

<

***>.  

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.  

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате  лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28  Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.  

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем,  лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга,  направив уведомление от 11.03.2022 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга  расторгнут.  

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 16.03.2022.  

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 010 657 руб. 78 коп.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в  том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3  и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального  закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу  с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату),  а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и  выкупная цена предмета лизинга.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному  ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена  предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за  предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в  постановлении формуле.  

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства  дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя  составляет 2 120 011 руб. 11 коп.  

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы по страхованию  (КАСКО) в размере 225 000 руб., 20 000 руб. санкции, предусмотренные в п.6.1 Правил  (п.12.1.2 договора), 210 000 руб. санкций, предусмотренных п.12.3 (п.14.1) договора.  

Суд включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга по договору реализации в  сумме 7 900 000 руб.  

Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет сальдо неустойки также  отклоняются судом.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор  лизинга.  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в  силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  договору лизинга.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу 

 № А40-268301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Левченко Н.И.  

 Савенков О.В.