ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» августа 2022 года                                                    Дело № А43-40548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу  № А43-40548/2020, принятое по                  заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колона «Вадская» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 03.09.2020 № 3.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 № 02-12/000682 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 № 02-19/012033 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 23.08.2022 № 02-19/008918 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 11.02.2021 № 08-13/03056 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колона «Вадская» – ФИО5 по доверенности от 04.07.2022 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката               № 736, рег.№ 52/1040).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колона «Вадская» (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2019№ 1, дополнение к акту от 05.07.2019 № 1 и принято решение от 19.08.2020 № 61 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании  пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187 072 рубля 37 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 297 828 рублей, соответствующие пени  в сумме 387 052 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 6 282 446 рублей, соответствующие пени в сумме 1 997 169 рублей 30 копеек, транспортный налог в сумме 3 931 рубль, соответствующие пени в сумме 1 017 рублей 67 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 09.12.2020 № 09-12/24531@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции,  в части налога на добавленную стоимость в полной сумме, налога на прибыль организаций в сумме 5 974 030 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 08.04.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.05.2022)  Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом в нарушении статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению Инспекции, в материалы дела представлены надлежащие доказательства создания Обществом формального документооборота с использованием материальных и трудовых ресурсов взаимозависимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Дор-Строй», применяющей упрощенную систему налогообложения. Считает, что Общество, обладая знаниями и навыками по характеру и специфике выполняемых работ, материально-технической базой и трудовыми ресурсами, умышленно оформляло договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» и «Профстрой», не имеющими ни деловой репутации, ни необходимого профессионального опыта, ни материальной базы. Также Инспекция указывает на формальный документооборот в отношении кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Омега» и «СК НижКомСтрой». Считает, что, оформляя сделки переуступки права требования, стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, сделки носят мнимый характер и не направлены на их последующее исполнение.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначислений оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Профстрой» ИНН 

<

***>, и «СтройЛайн» ИНН 

<

***>, а также невключение для целей налогообложения внереализационнных доходов по правоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Омега» и СК «НижКомСтрой».

1. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 953 389 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 059 322 рубля, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 344 437 рублей 93 копейки, налога на прибыль организаций  за 2017 год в сумме 382 708 рублей 80 копеек послужил вывод налогового органа об отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Профстрой» и «СтройЛайн».

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных за 1 квартал 2016 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 389 рублей 80 копеек и  расходов 2016 года в сумме 5 296 610 рублей 70 копеек Обществом представлены договор от 11.01.2016 № 11-01/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Перевозском районе Нижегородской области с обществом с ограниченной ответственностью  «Профстрой»; счета-фактуры № 2901-01 от 29.01.2016, № 2602-01 от 26.02.2016, № 3103-02 от 31.03.2016; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.01.2016, № 2 от 24.02.2016, № 3 от 24.03.2016;  ведомости фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № 1 от 27.01.2016, на сумму 2 840 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 433 220 рублей 30 копеек, № 2 от 24.02.2016 на сумму 1 710 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 260 847 рублей, № 3 от 24.03.2016 на сумму 1 700 000 рулей, в том числе налог на добавленную стоимость 259 322 рубля, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Работы по содержанию автомобильных дорог в Перевозском районе Нижегородской области должны были быть выполнены Обществом в рамках контракта с обществом с ограниченной ответственностью ДСК «АВАНТ», ИНН 

<

***>, от 20.01.2015 № 115475-суб, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области в период с 20.01.2015 по 31.12.2016. 

В обоснование заявленных за 3 квартал 2017 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 344 437 рублей 93 копейки и  расходов 2017 года в сумме 1 913 544 рубля Обществом представлены договор от 01.08.2017 № 734253/1-суб на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 1+760 км 5+480 в Кстовском районе Нижегородской области; счет-фактура от 14.08.2017 № 1408-002 на сумму 2 257 982 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 344 437 рублей 93 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2017; акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1; локальная смета на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 1+760 км 5+480 в Кстовском районе Нижегородской области, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн».

Заказчиком указанных работ являлось ГКУ НО «ГУАДН» в рамках государственного контракта №734253 от 01.08.2017.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» зарегистрировано 24.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2018 как недействующее юридическое лицо. Организация не имела имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов. Налоговая отчётность сдана только за 1 квартал 2016 года. Учредителем и руководителем организации числилась ФИО6. При этом согласно ответу главного управления ЗАГС Нижегородской области от 20.02.2019 №512-04-18-2641/19  на основании записи акта о расторжении брака №1268 от 30.10.2012 ФИО6 сменила фамилию на ФИО7. Основным видом деятельности организации заявлено производство общестроительных работ, вспомогательными – различные виды работ, связанные со строительством и отделкой.

Расчётный счёт в Сбербанке, указанный в договоре от 11.01.2016, открыт только 27.01.2016.

Анализ расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» показал транзитный характер движения денежных средств с большой долей обналичивания, отсутствие платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, аренду помещений, перечисления денежных средств на заработную плату, на приобретение работ, обозначенных в представленных Обществом ведомостях выполненных работ.

Сопоставление данных книг покупок общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»  и лиц, в чей адрес поступали денежные средства с его расчётных счетов, показало их несовпадение. При этом управление расчётными счетами как общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», так и организаций, в чей адрес перечислялись денежные средства, производилось с одного IP – адреса.

Опрошенная ФИО8 показала, что фактически руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» не является, паспортные данные для регистрации организации предоставила за 3000 рублей, договоры, счета-фактуры, накладные и другие финансовые документы не подписывала (протокол опроса от 13.06.2019 №99).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» от 15.02.2019 №52.06.003-19 подписи от имени ФИО6 на договоре, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, ведомостях фактически выполненных работ выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Опрошенные работники Общества и общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалДорСтрой», показали, что общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» им не знакомо, а работы по содержанию автомобильных дорог в Перевозском районе Нижегородской области выполнялись работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалДорСтрой».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 27.06.2017 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем являлся ФИО9, основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Последняя налоговая отчётность сдана за 1 квартал 2018 года, бухгалтерская отчётность за 2017 год не сдана. Имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для выполнения работ, указанных в представленных счетах-фактурах, отсутствуют.

Анализ расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн»» показал транзитный характер движения денежных средств с большой долей обналичивания, отсутствие платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, аренду помещений, перечисление денежных средств на заработную плату, на приобретение работ, обозначенных в представленных Обществом ведомостях выполненных работ, аренду транспорта, поступление денежных средств и их перечисление не корреспондируют между собой. Также установлено, что Общество работы, указанные в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» не оплатило. Управление расчётным счётом общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» производилось с того же IP – адреса, что и управление расчётным счётом общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» и его контрагентов.

Опрошенный ФИО9 создание о руководство общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» подтвердил, однако факт подписания каких-либо документов от имени данной организации, в том числе доверенностей, отрицал, как и факт выполнения каких-либо работ для Общества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» от 15.02.2019 №52.06.003-19 подписи от имени ФИО9 на договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Опрошенные работники Общества и общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалДорСтрой», показали, что общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» им не знакомо, а работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 1+760 км 5+480 в Кстовском районе Нижегородской области выполнялись работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалДорСтрой».

Кроме того, налоговым органом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалДорСтрой» в спорные периоды в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области и участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 1+760 км 5+480 в Кстовском районе Нижегородской области отсутствовали договорные отношения как с Обществом, так и заказчиками - ГКУ НО «ГУАДН» и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «АВАНТ».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью  «Профстрой» и «СтройЛайн» ввиду выполнения работ, указанных в документах, оформленных от имени указанных организаций, собственными силами с привлечением взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалДорСтрой».

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ, отсутствия у Общества возможности самостоятельного выполнения работ, факта регистрации вышеуказанных контрагентов в период выполнения работ, представления ими налоговой отчётности, проявлении Обществом должной осмотрительности. При этом суд критически отнёсся к показаниям ФИО10 (ФИО6), отверг заключение почерковедческой экспертизы.

Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отвергая ряд доказательств, не оценил все доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, что общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» и «СтройЛайн» не оказывали и не могли оказывать Обществу услуги, отражённые в представленных счетах-фактурах, поскольку не обладали для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами. Для проведения работ, отражённых в представленных счетах-фактурах, необходима специальная техника, между тем у данных организаций она отсутствует, платежей за аренду техники налоговый орган не установил, как и платежей за приобретение соответствующих работ, обратного налогоплательщиком не доказано.

Суд первой инстанции в решении указал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» подтверждает тот факт, что обществом осуществлялась закупка товаров, строительных материалов, привлекались сторонние организации для выполнения работ, осуществлялись платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Между тем, выписки расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в материалах дела отсутствуют. В решении налогового органа отражено отсутствие по расчётным счетам платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство Обществом не опровергалось.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно чёткая идентификация контрагента имеет определяющее значение для реализации права на налоговый вычет.

 В настоящем случае не имеет правового значения представление налоговой отчётности за соответствующие налоговые периоды и уплата обществами с ограниченной ответственностью «Профстрой» и «СтройЛайн» налогов, поскольку в отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации дезавуируется отражением таких же нереальных операций по приобретению.

Следует отметить, что налоговая отчётность обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» сдана только за 1 квартал 2016 года, то есть за период, в котором оформлены представленные счета-фактуры.

При этом Общество не могло не осознавать факта отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Так договор с обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» оформлен менее чем через две недели после регистрации данной организации, в договоре указаны реквизиты расчётного счёта, открытого через 16 дней после даты договора. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» оформлен через месяц после регистрации организации. Разумных объяснений выбора таких контрагентов Обществом не предоставлено.

В пользу вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений свидетельствует отсутствие оплаты работ в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн». При этом доводы Общества о неоплате работ ввиду ненадлежащего их качества, в связи с чем пришлось недостатки исправлять самостоятельно, свидетельствуют о том, что, не смотря на подписание акта выполненных работ и отражение счёта-фактуры в книге покупок, фактически работы к учёту не приняты, соответственно не соблюдено условие принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Также необоснованны выводы суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, поскольку ознакомление с выпиской из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении осмотрительности. Тем более, что в данном случае из выписок из ЕГРЮЛ явно следовало несоответствие видов работ, указанных в ЕГРЮЛ с видом работ, подлежащих выполнению, а, поскольку организации созданы практически за несколько дней до оформления договоров, то у них не могло быть негативной репутации, впрочем, как и позитивной.

Следует отметить, что датой формирования выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн», а также отчёта о проявлении должной осмотрительности является 01.07.2017, датой регистрации юридического лица – 27.06.2017, датой договора – 01.08.2017. Сопоставление указанных дат свидетельствует о формальном формировании пакета документов практически сразу после регистрации организации.

Отсутствие претензий налогового органа к поставкам товара, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн»,  само по себе не может подтверждать факт выполнения спорных работ данной организацией, соответственно, не может служить основанием для признания обоснованным применения вычета по спорному счёту-фактуре.

Отклоняя ссылку Инспекции на показания ФИО11, суд первой инстанции указал на противоречия в её показаниях. Между тем, противоречия в показаниях данного свидетеля отсутствуют. ФИО11 на протяжении всего опроса неоднократно указывала, что предоставила свои паспортные данные для регистрации общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» за 3 000 рублей, руководство организацией не осуществляла, документы, связанные с её деятельностью, не подписывала. Свою подпись на первичных документах, предъявленных налоговым органом ей на обозрение, отрицала. Факт подписания счетов-фактур и актов выполненных работ иным лицом подтверждён заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» от 15.02.2019 №52.06.003-19. Суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное заключение со ссылкой на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» от 11.01.2022 №452-12/21. Эксперт  общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сравнивая копии подписей, исходил из объема своих знаний и компетенции, что не противоречит соответствующим нормам. Представленная Обществом рецензия является мнением частного лица, не несущего ответственность за своё заключение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на поступление денежных средств  в адрес ФИО10 (Штатновой ) Е.А. от контрагентов 2-го звена. Снятие денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» через банкомат с использованием карты, оформленной на имя ФИО6, не является безусловным подтверждением проведения данных операций именно ФИО6.

Показания руководителя Общества, главного бухгалтера и дорожного мастера о реальном выполнении работ спорными контрагентами не могут быть приняты во внимание, как лиц заинтересованных. Показания иных работников Общества, о том, что они слышали наименование таких организаций, как «Профстрой» и «СтройЛайн» не имеют доказательственного значения, поскольку такие наименования организаций достаточно распространены, а из протоколов опроса не усматривается, при каких обстоятельствах опрашиваемые слышали наименования организаций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требование Общества – отказу.

В отношении расходов по данному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку безусловных доказательств выполнения спорных работ силами Общества материалы дела не содержат, равно, как не содержит такого вывода и оспариваемое решение налогового органа.

По итогам проверки налоговый орган пришёл к выводу о выполнении работ собственными силами с привлечением взаимозависимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ДорСтрой», между тем, какая часть работ выполнена собственными силами, а какая – силами взаимозависимой организации, Инспекция не установила, как и не установила, что взаимозависимая организация выполняла работы безвозмездно. 

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось основания для исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций, соответственно налог на прибыль организаций в сумме 1 442 030 рублей, в том числе за 2016 год – 1 059 322 рубля, за 2017 год – 382 708 рублей доначислен необоснованно.

 

2. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 4 532 000 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 22 660 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью СК НижКомСтрой» ИНН 

<

***>.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 Кодекса вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 Кодекса не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 и 2017 годы у Общества числится задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН 

<

***> в сумме 7 590 000 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой товара, полученного по договору поставки №14 от 01.11.2013, товарной накладной от 05.11.2013. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 02.09.2013, снята с регистрационного учёта 26.11.2014 в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕР» ИНН 

<

***>, прекратившего деятельность 21.12.2018. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Омега» являлась ФИО12.

Наличие какой-либо переписки с указанными организациями в ходе проверки не установлено, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об истечении срока исковой давности по требованию об оплате товарной накладной от 05.11.2013, что является основанием для включения данной кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

При этом налоговый орган отклонил доводы Общества, заявленные в возражениях на акт проверки, об оплате задолженности по товарной накладной от 05.11.2013 ФИО13 (учредитель Общества), как поручителем, в связи с чем кредитором по данному обязательству является последний, предоставивший Обществу отсрочку исполнения обязательства. При этом платёжные документы об оплате не представлены.

 Налоговым органом проведена экспертиза подписей в представленных Обществом договоре поручительства от 01.11.2013, уведомлении от 20.02.2014, письме от 08.12.2014, которая показала, что подписи, проставленные на указанных документах от имени ФИО12 выполнены не самой ФИО12, а другим лицом (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» от 05.06.2019).

Анализ движения денежных средств по счетам ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Омега» показал отсутствие факта перечисления денежных средств ФИО13 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Из материалов дела также следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год у Общества числится задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» ИНН 

<

***> в сумме 15 070 000 рублей, возникшая на основании договора подряда №15 от 28.08.2015, б/н от 01.10.2015, №23 от 09.11.2015.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» 09.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, однако, Общество указанную задолженность в состав внереализационных доходов 2017 года не включило.

Мотивируя отсутствие оснований для включения указанной суммы в состав внереализационных доходов, Общество представило налоговому органу договор уступки требования от 15.01.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» уступило указанную сумму долга ФИО13 за 5 000 000 рублей, подлежащих уплате до 31.12.2016. В качестве лица, подписавшего договор от имени общества с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой», указана ФИО14 Также представлено уведомление от 15.01.2016 от ФИО13 о приобретении им права требования долга с Общества.

Анализ движения денежных средств по счетам ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» показал отсутствие факта перечисления денежных средств ФИО13 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.08.2015 и исключена из ЕГРЮЛ, как недействующая, 09.08.2017. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО14, согласно информации главного управления ЗАГС Нижегородской области сменившая фамилию на Виклейн на основании акта о заключении брака №1578 от 18.11.2015.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей в представленных Обществом договоре цессии от 15.01.2015, уведомлении от 15.01.2015, которая показала, что подписи, проставленные на указанных документах от имени ФИО14 выполнены не самой ФИО14, а другим лицом (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» от 05.06.2019).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях необоснованного занижения внереализационных доходов.

Удовлетворяя требование Общества по эпизоду внереализационных доходов, суд первой инстанции исходил из реальности договоров поручительства и цессии, указав на то, что данные договоры в установленном порядке налоговым органом не оспорены, о фальсификации данных договоров налоговым органом не заявлено.

При этом суд, ссылаясь на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Голлегия судебных экспертов» от 11.01.2022 №451-12/21, не принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» от 05.06.2019.

Между тем, эксперт  общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сравнивая копии подписей, исходил из объема своих знаний и компетенции, что не противоречит соответствующим нормам. Представленная Обществом рецензия является мнением частного лица, не несущего ответственность за своё заключение.

Не смотря на отражение в решении суда положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся доказательствах в их взаимосвязи и совокупности.

Из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что в бухгалтерской отчётности Общества не числится задолженность перед ФИО13 Действительно, сам по себе этот факт может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении учёта, между тем налоговым органом не установлено фактов расчёта ФИО13 с первоначальными кредиторами Общества, что также не отрицается Обществом. Главный бухгалтер Общества при опросе в ходе проверки подтвердила задолженность именно перед обществами с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой» и «Омега». Бывший руководитель Общества ФИО15 не владеет информацией о заключении с ФИО13 соглашения о рассрочке и о переходе к ФИО13 права требования долга перед обществом с ограниченной ответственностью «СК НижКомСтрой». Анализ бухгалтерской отчётности Общества за период с 2013 год  по 2017 год  показал, что у Общества имелась возможность для своевременных расчетов с указанными организациями, чего не было сделано. Следует также учесть отсутствие переписки с указанными контрагентами по поводу имеющейся задолженности, оформление документов, на основании которых возникла задолженность, практически сразу после их регистрации в качестве юридических лиц, исключение кредиторов из ЕГРЮЛ, как недействующих. Указанные обстоятельства в совокупности с фактами подписания договора поручительства и договора цессии неустановленными лицами подтверждают вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота в целях умышленного неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности, право требования по которой, утрачено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества по данному эпизоду, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  1 - 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу  № А43-40548/2020 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 03.09.2020 № 3 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 297 828 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 532 000 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колона «Вадская» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                          Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                             А.М. Гущина