Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124811/2023

18 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Балтийский завод»,

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, 2. ГМУ ФССП России,

Третье лицо: ООО «Практическая механика»,

о признании незаконным постановления от 08.12.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании совершить действия, направленные  на восстановление прав,

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.12.2023,

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение), 

2) не явился, извещен,

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 08.12.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника АО «Балтийский завод» в рамках исполнительного производства №12174/23/98078-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на восстановление прав заявителя, в том числе путем отмены оспариваемого постановления. 

Определением суда от 29.12.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Практическая механика».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу надлежащим – ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №045871364 от 17.11.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42322/2023, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 постановлением от 08.12.2023 возбуждено исполнительное производство №12174/23/98078-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Практическая механика» 90876 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.12.2023 судебный приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление №98078/23/567069 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в указанном постановлении 57 транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №12174/23/98078-ИП установлено, что требования по исполнительному документу подлежит исполнению, - в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления. 

Указанное постановление получено должником через личный кабинет ЕПГУ 11.12.2023 08:33 час., что не оспаривалось заявителем.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, как следует из части 5 статьи 64 Закона №229-ФЗ при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершаются только исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не обусловлено получением должником извещения о возбуждении исполнительного производства и истечением срока на его добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных норм следует, что запрет на распоряжение имуществом и  совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Между тем, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию. 

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. 

Как следует из материалов дела, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, задолженность Общества по исполнительному производству составляла 90876 руб. 

Таким образом, избранная мера принудительного исполнения (запрет совершения регистрационных действий в отношении 57 транспортных средств должника) явно несоразмерна размеру задолженности должника.

Вместе с тем, в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем  08.12.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств нарушило его права, препятствовало использованию заявителем спорных автомобилей. 

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий арестом имущества не является, права должника на владение и пользование имуществом не ограничивает, обращение взыскания на имущество сам по себе запрет не влечет. 

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Спорные транспортные средства у заявителя не изымались, право пользования ими не ограничивалось. Запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не смог реализовать конкретные транспортные средства в связи с запретом на регистрационные действия.

Ошибочное указание в постановлении от 08.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации на неисполнение должником требований  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству №12174/23/98078-ИП в размере 90 876 руб. оплачена 22.01.2024 и 25.01.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2024 вышеуказанный запрет отменен, о чем стороны исполнительного производства и ГИБДД извещены 29.01.2024. 

Документы, подтверждающие отказ ГИБДД МВД России в период с 08.12.2023 по 25.01.2024, в связи с принятием оспариваемого постановления, в совершении регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.