1168/2022-14424(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1684/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Стройка ТС»: ФИО2, представитель по доверенности от  17.03.2022,  

от ФГБОУ ВО СибГУТИ:  не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройка ТС»  

на определение от 11.02.2022 по делу №А73-20320/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Сибирский государственный  университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН 

<

***>, г.  Новосибирск)  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта   № 76/44-2020/ЭА от 12.10.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ООО  «Стройка ТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Сибирский государственный  университет телекоммуникаций и информатики» (ФГБОУ ВО «СибГУТИ») о  признании недействительным решения от 11.12.2020 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 76/44-2020/ЭА на выполнение подрядных  работ по капитальному ремонту кровли здания учебного корпуса № 2 ХИИК  СибГУТИ, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

В рамках настоящего дела ответчик обратился с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022  заявление ответчика удовлетворено полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в  пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям  договора оказания юридических услуг, заключенного ответчиком и ООО  «Юридическая фирма «КАИКА», от 18.01.2021 цена услуг сторонами  согласована в размере 50 000 руб., при вынесении судебного решения в  пользу заказчика (ответчика) он выплачивает исполнителю премию в размере  50 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, из указанного следует, что сторонами  согласовано условие, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость  от решения суда, принятого в будущем, данное условное вознаграждение не  подразумеваем совершение исполнителем каких-либо дополнительных  действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление встречного  представления.  

При этом, дополнительное вознаграждение, обусловленное  достижением положительного результата, не может быть взыскано в качестве  судебных расходов с другой стороны.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своего представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя в судебном  заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  

рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических  услуг № 1 от 18.01.2021 (договор), заключенный ответчиком (заказчик) и  ООО «Юридическая фирма «КАИКА» (исполнитель).  

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.  

Исполнитель обязан оказывать следующие услуги: ведение от имении  и в интересах заказчика возбужденного в Арбитражном суде Хабаровского  края гражданского дела по иску ООО «Стройка ТС» к ФГБОУ ВО  «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и  информатики» о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения контракта № 76/44-2020/ЭА от 12.10.2020.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг составляет 50 000  руб. Кроме того, при вынесении судебного решения в пользу заказчика  последний выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб.  

Цена услуг является твердой (пункт 3.2). 

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в  сумме 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями от 15.12.2021 № 547574 и от 04.02.2021 № 529324  на сумму 50 000 руб. каждое.  

По акту выполненных работ от 30.11.2021 ответчик принял от  исполнителя следующие оказанные исполнителем юридические услуги:  консультирование; подготовка отзыва на исковое заявление и иных  процессуальных документов; участие в судебных заседаниях при  рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края: 28.02.2021,  26.02.2021, 22.03.2021, 28.04.2021, 13.10.2021, 20.10.2021.  

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в  заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных  услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд  не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко  взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом  не представлено.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические  услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ  возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной  работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его  рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги,  установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

При определении отнесения спора к сложной категории дел  необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый  баланс интересов сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив выполненный представителем ответчика объем  работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке  юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера  отнесенных на истца судебных издержек.  

В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что  условиями договора оказания юридических услуг № 1 от 18.01.2021  предусмотрена выплата исполнителю премии в размере 50 000 руб. при  достижении положительного результата, которая не может быть взыскана в  качестве судебных расходов с другой стороны.  

Указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  

системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Проанализировав условия представленного договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что буквальное толкование  пунктов 3.1, 3.2 договора свидетельствует о способе определения сторонами  размера оплаты представителю услуг, оказанных по договору (половина  стоимости услуг оплачивается при заключении договора, половина – после  исполнения всех принятых на себя исполнителем обязательств), с учетом  твердой цены договора (пункт 3.2).  

 Условия о дополнительном вознаграждении представителя за  достигнутый результат (так называемый «гонорар успеха») договор не  содержит.  

При этом суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, приведенную в постановлении № 16291/10 от 04.02.201, согласно  которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  исполнителем ответчику оказан весь предусмотренный договором объем  работ, а также то, что согласно условиям договора (пункт 3.2) цена договора  является твердой.  

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022 по  делу № А73-20320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.10.2021 1:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна