СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-6707/2016

 

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчука Е.И., 

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2016, паспорт;  ФИО5 по доверенности от 03.08.2015, паспорт; ФИО6 по доверенности от 07.03.2017, паспорт; ФИО7 по доверенности от 20.06.2016, паспорт;

от третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО8 по доверенности 15.11.2016, удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (07АП-4318/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 по делу № А67-6707/2016 (судья Е.А. Токарев), 

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>)

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>), АО «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

о взыскании 534 931,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее – ПАО «Томская распределительная компания», ПАО «ТРК», ответчик) о взыскании с ответчика 501981,92 руб. основной задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии № 18.70.290.14 от 10.02.2014 за период апрель-июнь 2016 года и 32949,24 руб. пени за период с 25.05.16 по 12.09.16 с дальнейшим начислением пени по день уплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент), Акционерное общество «Оборонэнергосбыт (далее - АО «Оборонэнергосбыт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 в удолвтеорении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент тарифного регулирования Томской области, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Представители поддержали свои позиции изложенные письменно.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, дополнительных пояснений, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТРК» (исполнитель) и ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» (смежной сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 10.02.2014 г. № 18.70.290.14, согласно условиям которого ПАО «ТРК» является заказчиком услуги по передачи электрической энергии потребителям ПАО «Томскэнергосбыт», а АО «Оборонэнерго» выступает исполнителем услуги – смежной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО «Томскэнергосбыт».

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии № 272 от 01.01.2016 г. между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) и в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Обронэнерго».

В приложении № 1 к заключенному сторонами договору № 18.70.290.14 от 10.02.2014 г. согласован перечень точек приема электроэнергии в сеть АО  «Оборонэнерго»; в приложении № 2 к договору согласован перечень точек поставки потребителям.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 09.03.2016 г. к договору № 18.70.290.14 от 10.02.2014 г., предусматривающее включение точек поставки по ПС «Нелюбино» в договор, которое со стороны ПАО «ТРК» не подписано.

Истец, полагая, что в период с апреля 2016 по июнь 2016 при отсутствии каких-либо изменений в договорных отношениях между сторонами им включены в Акты об оказании услуг объемы по точкам поставки ПС «Нелюбино», данные Акты были подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

По мнению истца, схема расчетов и тариф на 2016, утвержденные Департаментом тарифного регулирования Томской области, в том числе в части точек поставки ПС «Нелюбино», подтверждается письмами указанного Департамента от 01.11.2016 № 53-01-1637 и от 21.10.2016 № 53-01-1567, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, материалами дела не подтверждена возможность оказания спорных услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в тарифе АО «Оборонэнерго» на 2015 год точки поставки ПС «Нелюбино» не учитывались.

Согласно протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области по вопросу установления тарифов в сфере электроснабжения № 44 от 31.12.2015 в отношении ОАО «Оборонэнерго» на 2016 год заявлена мощность 0,252 МВт., как и в 2015 году (без ПС Нелюбино).

В протоколе заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области по вопросу установления тарифов в сфере электроснабжения № 44 от 28.12.2016 на 2017 год, указана заявленная мощность 0,296 МВт с указанием двух точек поставки – ПС Колпашево и ПС Нелюбино..

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил № 861).

Порядок государственного регулирования цен (тарифов), надбавок регламентирован Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из пункта 52 Методических указаний №20-э/2, когда потребители услуг по передаче электроэнергии (кроме сетевых организаций) оплачивают данные услуги сетевой организации, выполняющей функции «котлодержателя» (модель «котел сверху»), то данная сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные ей смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из компенсации всех затрат смежной сетевой организации на оплату потерь. В случае, если каждая сетевая организация получает оплату за услуги по передаче электрической энергии непосредственно от ее потребителей услуг (кроме сетевых организаций) (модель «котел снизу»), то такая сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из суммы, оставшейся после вычитания расходов сетевой организации, получившей от потребителей оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, из совокупной выручки от оказания указанных услуг.

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования №1178), пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил №861, пунктом 63 Основ ценообразования №1178, пунктом 49 Методических указаний №20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуг и по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Сетевые организации должны получать плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах - двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Согласно пункту 47 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, согласно которому величина заявленной мощности является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями и определяется по соглашению сторон.

В Приказе ФСТ России от 28.03.2013 №313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» указано, что индивидуальные тарифы устанавливаются по субъекту Российской Федерации согласно заключенным договорам.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178)

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. 

Согласно протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области по вопросу установления тарифов в сфере электроснабжения № 44 от 31.12.2015 усматривается, что на 2016 год был увеличен сальдо-переток электроэнергии без увеличения заявленной мощности. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам одинаковой заявленной мощности на 2015 г. и на 2016 г. без указания на точки поставки ПС «Нелюбино», увеличение сальдо-перетока без увеличения заявленной мощности, увеличение заявленной мощности только на 2017 г. с одновременным указанием на 2017 г. точек поставки ПС «Нелюбино» свидетельствуют о том, что точки поставки ПС «Нелюбино» на 2016 г. в решении Правления Департамента тарифного регулирования Томской области по вопросу установления тарифов в сфере электроснабжения № 44 от 31.12.2015 г. не учитывались

Департаменту тарифного регулирования представить объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, касающимся установления тарифов на 2015-2017 г.г. в части точек поставки ПС «Нелюбино» не представил.

Представители ответчика поясняли в ходе судебного разбирательства, что технологически увеличение сальдо-перетока без увеличения заявленной мощности невозможно. 

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. 

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Доказательства того, что сведения в отношении спорной точки поставки ПС «Нелюбино» подавались  в материалы дела стороны или третьи лица не представили.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. 

В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с  тем, что в договор не была внесена точка поставки ПС «Нелюбино» в течение периода регулирования, а так же отсутствием доказательств что сведения в отношении спорной точки подавались регулирующему органу, учитывая, что суд запрашивал такую информацию, лежит прежде всего на АО «Оборонэнерго» которой принадлежит данный объект.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанцией отсутствии точек поставок ПС «Нелюбино» в договоре между сторонами настоящего спора, в договоре между ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт», а также в вышеуказанных решении Правления и приказе Департамента тарифного регулирования, из материалов дела невозможно заключить, что истец оказывал ответчику спорные услуги.

Истцом в порядке, ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства очевидного отсутствия определенности по поводу того, кому он должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апрель-июнь 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком  фактического обслуживаемых АО «Оборонэнерго» точек поставки действовал с 01.01.2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в дела доказательствам и основанный на предположениях. АО «Оборонэнерго» не представлены доказательства заключения договора в этой части.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ. 

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 по делу № А67-6707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           Е. И. Захарчук

Судьи                                                                                          О.Ю. Киреева

    И. И. Терехина