﻿725/2019-42679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5593/2017

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю –  Ореховой В.А. (доверенность от 15.03.2019), от Степаненко Натальи Александровны –  Лычёва Д.С. (доверенность от 15.06.2019), от Степаненко Александра Ивановича –  Лычёва Д.С. (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего  Руднева А.П., должника – акционерного общества «Минераловодский строительный  участок № 14», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.06.2019 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,  Джамбулатов С.И.) по делу № А63-5593/2017, установил следующее.  

9 января 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Минераловодский строительный участок № 14» (далее – общество, должник) его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению 12.09.2014, 17.09.2014 и 22.09.2014 с расчетного счета общества  в пользу Степаненко Н.А. дивидендов в общем размере 8 379 776 рублей и применении  последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную  массу должника.  

20 февраля 2019 года конкурсный управляющий также обратился в суд  с заявлением о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета общества  в пользу Степаненко А.И. дивидендов в общем размере 24 461 485 рублей  

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств  в конкурсную массу.  

Определением от 09.04.2019 обособленные споры по оспариванию сделок  должника о перечислении с расчетного счета общества в пользу Степаненко Н.А.  и Степаненко А.И. денежных средств в виде дивидендов объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, на основании которых сделка  может быть признана недействительной.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 06.06.2019  и постановление от 05.08.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными сделок по перечислению дивидендов удовлетворить  в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в результате выплаты дивидендов в 2014  году у должника появились признаки несостоятельности (банкротства); выплата  дивидендов представляет собой безвозмездную сделку, совершенную в отношении  заинтересованных лиц (акционеров общества), которая привела к необоснованному  выведению денежных активов при наличии непогашенной кредиторской задолженности  на момент выплат дивидендов; наличие на момент совершения оспариваемых сделок  задолженности у общества перед уполномоченным органом подтверждает наличие  признаков неплатежеспособности; в результате совершенных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

В отзывах на кассационную жалобу Степаненко А.И. и Степаненко Н.А. просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзывов, представитель ответчиков пояснил, что причиной банкротства  должника явился срыв бюджетного финансирования очередного этапа выполнения  государственного контракта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 41 Закона о  банкротстве обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением от 15.05.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении  должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев А.П.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона  о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.  

Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) должник  признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ»  от 28.04.2018 № 75.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола об  итогах голосования собрания акционеров должника от 05.09.2014 с расчетного счета  общества перечислены дивиденды всем акционерам общества, в том числе  Степаненко А.И. в сумме 25 461 485 рублей и Степаненко Н.А. – 8 379 776 рублей.  

Полагая, что действия должника по выплате дивидендов двум акционерам  (Степаненко А.И. и Степаненко Н.А.) совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в порядке пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 3, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве,  статьями 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности  (банкротстве)”» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  ʺОб акционерных обществахʺ».  

Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (с 18.09.2014 по 02.10.2014 в отношении Степаненко А.И., с 12.09.2014 по 22.09.2014  в отношении Степаненко Н.А.).  

Материалами дела подтверждается, что решением от 07.11.2013 № 07-30/65  общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в вышестоящую  инстанцию налоговой инспекции, а впоследствии обратилось в суд с заявлением  о признании указанного решения недействительным. Решением от 25.09.2014  (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) по делу № А63-1063/2014 требования  общества удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции  от 07.11.2013 № 07-30/65. Постановлением от 25.12.2014, оставленным без изменения  судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении требований общества отказано. При этом, непосредственно после  составления инспекцией акта от 18.09.2013 № 65 для обеспечения уплаты начисленных  налогов инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 07.11.2013 № 8  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества  должника на общую сумму 49 451 006 рублей, то есть полностью обеспечило выполнение  решения инспекции от 07.11.2013 за счет имущества должника.  

Суды исходили из того, что неисполнение денежных обязательств перед  уполномоченным органом вызвано не недостаточностью денежных средств у должника  и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров, в которых  оспаривалась сумма задолженности. Так, из финансового анализа должника, проведенного  арбитражным управляющим на основании предоставленных руководителем должника  документов и бухгалтерской отчетности за три года, предшествующие дате возбуждения в  отношении общества дела о банкротстве, следует, что на начало 2014 года по данным  бухгалтерской отчетности общество имело итоговый финансовый результат (прибыль)  в размере 258,8 млн рублей, поэтому выплаты дивидендов Степаненко Н.А.  и Степаненко А.И. произведены в период отсутствия подтвержденной задолженности  перед налоговым органом. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий  документально не подтвердил неплатежеспособность и недостаточность имущества  (активов) должника на дату совершения спорных перечислений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие  на даты выплат дивидендов подтвержденной задолженности и признаков  неплатежеспособности, учитывая выплату дивидендов всем акционерам общества, суды  

пришли к обоснованному выводу об отсутствии в спорный период у общества  обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, в том числе признаков  несостоятельности (банкротства). В нарушение положений статьи 65 Кодекса конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что целью  выплаты дивидендов всем участникам общества явилось причинение вреда  имущественным правам кредиторов. Учитывая изложенное, суды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению дивидендов  недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод уполномоченного органа о значительном снижении и преднамеренном  искажении стоимости чистых активов, что подтверждает признак неплатежеспособности  общества на момент выплаты дивидендов, являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как документально  не подтвержденный и противоречащий материалам дела. Из выписок с расчетного счета  общества суды установили, что расчеты с акционерами Степаненко А.И.  и Степаненко Н.А. произведены с 12.09.2014 по 02.10.2014 в сумме 33 841 261 рубля,  что составляет 13% от стоимости активов должника. При этом руководитель общества  передал временному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную  документацию, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что финансовый  анализ составлен не в полном объеме, либо по частичным документам. Кроме того,  финансовый анализ должника выполнен в соответствии с методикой, установленной  «Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа»,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003   № 367, а также специалистами ООО «Универсальная аудиторская компания». При работе  над финансовым анализом использованы, в том числе копии бухгалтерской отчетности  за 2014 – 2017 годы, предоставленные как налоговым органом, так и обществом.  

Суды при проверке законности сделок по перечислению дивидендов исследовали  вопрос о соблюдении установленного Законом об акционерных обществах порядка  объявления о выплате дивидендов и пришли к выводу о том, что общество обладало  правом по принятию решения о выплате дивидендов; при этом дивиденды выплачены  не только Степаненко А.И. и Степаненко Н.А., а всем акционерам общества  пропорциональной доли их участия. Между тем, сделки по перечислению дивидендов  иным акционерам не обжалованы.  

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что на дату совершения перечислений  у должника имелась задолженность перед налоговым органом, поскольку сам по себе факт  наличия указанной задолженности не является безусловным доказательством  

неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов).  Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 6 постановления № 63.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу 

 № А63-5593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

И.М. Денека