АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2958/2025

Дело № А12-20197/2024

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1, доверенность от 27.12.2024,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А12-20197/2024

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативных правовых актов недействительными, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (1063444056048, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 26.03.2024 № 034/01/10-785/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов и антимонопольного органа о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, не обоснован и противоречит положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 № 585 (далее - Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов в сфере электроэнергетики). 

Заявитель жалобы также указывает, что материалами дела не подтверждено включение затрат сетевой организации на введение ограничения (а также услуги по возобновлению электроснабжения) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

УФАС по Волгоградской области и его представители в судебном заседании просили оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу АО «ВМЭС» - без удовлетворения.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) АО "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно проведенному УФАС по Волгоградской области анализу состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии, АО "ВМЭС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах города Волгограда и, соответственно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

14.03.2023 ООО «Волгоград Южный» письмом № 03 обратилось в АО «ВМЭС» с просьбой произвести отключение электроэнергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> для проведения ремонтных работ на вводном устройстве многоквартирного дома, в ответ на которое АО «ВМЭС» письмом от 16.03.2023 указало, что согласование услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения выполняется в рамках возмездного оказания услуг. 

17.03.2023 ООО «Волгоград Южный» письмом №102 указало АО «ВМЭС», что в день запланированных работ (16.03.2023) в отключении электроэнергии в многоквартирном доме диспетчером отказано, поскольку данное отключение не является аварийным и за отключение необходимо произвести оплату. 

Письмом N ВМЭС/ДИР/1484 от 24.03.2023 АО "ВМЭС" повторно указало ООО "Волгоград Южный", что согласование услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения выполняется в рамках возмездного оказания услуг.

Указанные разногласия явились основанием для обращения ООО «Волгоград Южный» письмом от 14.04.2024 № № АГ/2765/23 в УФАС по Волгоградской области о проверке информации относительно того, учтены ли затраты по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, представленные АО «ВМЭС» в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела № 034/01/10-785/2023 в отношении АО «ВМЭС» антимонопольный орган пришел к выводу о нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции принял решение, согласно которому  постановил: 

1. Признать АО «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного предъявления ООО «Волгоград Южный» оплаты услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, повлекшим ущемления интересов неопределенного круга лиц – жителей города Волгограда. 

2. Выдать АО «ВМЭС» предписание об устранении нарушения части               1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

3. Передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении АО «ВМЭС» дела об административном правонарушении по статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного решения АО «ВМЭС» выдано предписание, в котором предписано в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов неопределенного круга лиц при неправомерном предъявлении требований оплаты услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии добросовестным потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а именно: прекратить взимание платы за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по его возобновлению в случаях, когда инициатором отключения выступает потребитель электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в порядке статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Закона об электроэнергетике, Правил № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвердившего Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), установив, что требование об оплате потребителем услуг по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электроэнергии и по возобновлению их энергоснабжения по инициативе потребителя не соответствует действующим правовым нормам, пришли к выводу о доказанности вины общества во вменяемом нарушении.

Как установлено материалами дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания явилось нарушение АО «ВМЭС»  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном установлении и взимании с потребителей платы за осуществление указанных мероприятий.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рамках проводимой проверки УФАС по Волгоградской области запросило у АО «ВМЭС» (письмо от 14.04.2023 исх. № АГ/2765/23) детальный расчет стоимости на услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения с указанием всех статей затрат и рентабельности, заложенных в данную стоимость, по состоянию на 01.01.2022, 01.01.2023. 

В соответствии с представленной АО «ВМЭС» в ответ на указанный запрос калькуляцией на отключение сметная прибыль составляет 50% от фонда оплаты труда. 

УФАС по Волгоградской области обоснованно отметило, что закладывая в сметную прибыль 50% от фонда оплаты труда АО «ВМЭС», занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, не пыталось компенсировать реально понесенные затраты через установление таковой платы.

Кроме того, суды установили, что действующее законодательство в области электроэнергетики не выделяет деятельность сетевых организаций по ограничению режима потребления в отдельный вид деятельности. Указанные мероприятия являются одной из функций сетевой организации в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии. Затраты на осуществление функции по включению и отключению потребителей (как составляющей деятельности по оказанию услуг по передаче) учтены в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) сетевой организации.

НВВ сетевой организации на осуществление деятельности по передаче электрической энергии формируется на все электросетевое оборудование, посредством которого электрическая энергия передается до потребителя, в соответствии с действующим законодательством, утвержденными нормами и нормативами.

Таким образом, затраты на осуществление функции по включению и отключению потребителей (как составляющей деятельности по оказанию услуг по передаче) учтены в НВВ сетевой организации по умолчанию без их выделения. Для подтверждения фактических затрат, направляемых на осуществление мероприятий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, сетевая организация должна вести раздельный учет таких расходов.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Вместе с тем согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 442 инициатором введения режима потребления наряду с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией может быть сам потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442.

Как установлено судами, в спорной ситуации инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии являлось ООО "Волгоград Южный" как потребитель, а не АО "ВМЭС" как сетевая организация. Введение ограничения режима потребления электрической энергии не было связано с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил N 442.

Поскольку АО "ВМЭС" не являлось инициатором введения ограничения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае пункт 20 Правил N 442, в части компенсации расходов, не применяется, поскольку инициатором введения ограничения электрической энергии является сам потребитель - ООО "Волгоград Южный".

Как установлено судами, мероприятия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления являются одной из функций сетевой организации в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии, и затраты на услуги по введению ограничения, отключения, возобновления режима потребления электроэнергии потребителям включены в тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) АО "ВМЭС".

Порядок введения ограничения режима потребления является одним из условий взаимодействия субъектов розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики и не предусматривает действия сетевой организации по включению и отключению потребителей в качестве самостоятельной услуги. Мероприятия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления являются одной из функций сетевой организации в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32- 20224/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат.

При этом, абзацем 3 пункта 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации. Не допускается отнесение на население и приравненные к нему категории потребителей расходов, связанных с обслуживанием прочих потребителей и сетевых организаций.

УФАС по Волгоградской области установлено, что 30.04.2021 АО "ВМЭС" было подано заявление N ВМЭС/ОТЭ 5789 об установлении тарифов, на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "ВМЭС" на 2022 и утверждение долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на 2022-2026.

Согласно пояснительной записке по расчету необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования на 2022-2026 и расчета НВВ на 2022-2026 в составе заявляемых расходов затраты по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения по инициативе потребителя отсутствуют.

Для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "ВМЭС" на 2023-2024 в рамках долгосрочного периода регулирования 2022-2026 обществом были поданы заявления от 29.04.2022 N ВМЭС/ДИР/822, от 28.04.2022 N ВМЭС/ДИР/2294 по установлению тарифов на передачу электрической энергии.

При этом, затраты по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения по инициативе потребителя отдельно или с выделением из общих затрат не заявлялись.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что АО "ВМЭС" не ведется отдельный бухгалтерский учет по услугам по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, как по заявкам потребителей, так и по недобросовестным потребителям.

Изложенное подтверждает вывод судов о том, что затраты общества на осуществление мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении конечных потребителей учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии.

При включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить их инициатору введения ограничения.

Возмездность, как основополагающий принцип экономической деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, к обоснованию которой сводятся доводы кассационной жалобы, не противоречит выводу судов об отсутствии оснований для оплаты, совершаемых в пределах обязанностей сетевой организации по договору об оказании соответствующих услуг.

С учетом изложенного, установив, что требование об оплате потребителем услуг по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электроэнергии и по возобновлению их энергоснабжения по инициативе потребителя не соответствует действующим правовым нормам, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном установлении и взимании с потребителей платы за осуществление указанных мероприятий. Таким образом, решение антимонопольного органа от 26.03.2024 N 034/01/10-785/2023 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Установив, что вина заявителя доказана, и решение от 26.03.2024 N 034/01/10-785/2023 является законным, суды также указали на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

Требования оспоренного предписания УФАС по Волгоградской области направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А12-20197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями  291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.В. Селезнев

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                            С.В. Мосунов