АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5989/2020

г. Курган

29 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, при содействии в организации проведения видеоконференцсвязи Арбитражным судом Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2890272 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца в Арбитражный суд Алтайского края прибыла: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 20.05.2020, ордер от 06.07.2020 №562, удостоверение адвоката;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛТАЙСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД» (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки №02-У от 15.01.2019 в размере 2684055 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 206672 рубля 24 копейки за период с 28.12.2019 по 29.05.2020, всего 2890727 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга не оспаривал, пояснил, что в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавируса, работа предприятия была приостановлена, возникли определённые финансовые трудности, считает заявленную неустойку несоразмерной и просит снизить её размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между сторонами подписан договор поставки №02-У, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать электротехническую продукцию, в указанные в настоящем договоре сроки, ассортименте, количестве по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара указана с учётом НДС, транспортные расходы включены в цену товара. При отгрузке товара путём его выборки покупателем по месту нахождения поставщика транспортные расходы в цену товара не включаются (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления поставщиком счёта на предоплату; оплата оставшейся стоимости партии Товара – в трёхдневный срок с даты получения от поставщика письменного уведомления о завершении изготовления товара (пункты 2.5.1, 2.5.2)

Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику и подписания товарно-транспортной (или транспортной) накладной при перевозке автомобильным транспортом; дата подписания товарной накладной – при выборке товара по месту нахождения поставщика, а при перевозке ж/д транспортом – дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приёмке товара к перевозке.

 Пунктом 4.4 договора установлено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, с даты передачи товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя по месту нахождения поставщика – в случае передачи товара на условиях его выборки покупателем по месту нахождения поставщика; с даты передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю – в случае согласования условий о передаче товара перевозчику для доставки его по месту нахождения покупателя либо в случае отсутствия обязанности поставщика по доставке товара до покупателя; с момента передачи товара поставщиком покупателю – в случае согласования условия о доставке товара поставщиком по месту нахождения покупателя.

02.07.2019 между сторонами подписана спецификация №08 от 02.07.2019 к договору, согласно которой согласно которой стороны определили наименование, количество, цену товара и срок его поставки, а именно, продавец обязался поставить покупателю: трансформатор силовой ТМГэ 630/6-0,4 ДYн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 330372 рубля, трансформатор силовой ТМГэ 25/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 68712 рублей, трансформатор силовой ТМГэ 100/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 1 шт., по цене 141048 рублей, трансформатор силовой ТМГэ 630/10-0,4 ДYн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 330372 рубля, трансформатор силовой ТМГэ 1250/10-0,4 ДYн-11 УХЛ1 в количестве 2 шт., по цене 1306872 рубля, срок поставки указанного товара до 26.08.2019, общая сумма поставки в соответствии с настоящей спецификацией составляет 2177376 рублей. Условия предоплаты: предоплата 15%, оставшиеся 85% в течение 30 дней после поставки, условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом поставщика до г. Курган.

Истцом договорные обязательства по поставке товара на сумму 2177376 рублей исполнены, что подтверждается товарными накладными №УТ-2473 от 18.11.2019 на сумму 540132 рубля, №УТ-2470 от 18.11.2019 на сумму 653436 рублей, №УТ-2515 от 22.11.2019 на сумму 653436 рублей, №УТ-2471 от 18.11.2019 на сумму 330372 рубля товарно – транспортными накладными, актами осмотра груза перед разгрузкой от 22.11.2011, подписанными сторонами, скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 217738 рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере 1959638 рублей не оплатил.

05.08.2019 между сторонами подписана спецификация №12 от 05.08.2019 к договору, согласно которой согласно которой стороны определили наименование, количество, цену товара и срок его поставки, а именно, продавец обязался поставить покупателю: трансформатор силовой ТМГ 63/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 91140 рублей, трансформатор силовой ТМГ 63/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 5 шт., по цене 464700 рублей, трансформатор силовой ТМГэ2 100/10-0,4 Y-Zн-11 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 2 шт., по цене 278088 рублей, трансформатор силовой ОМГ-10-10/0,23 УХЛ1 (с конт. зажимами) в количестве 1 шт. по цене 40716 рублей, срок поставки сентябрь 2019 года, общая сумма поставки в соответствии с настоящей спецификацией составляет 874644 рубля, условия предоплаты: предоплата 15%, оставшиеся 85% в течение 30 дней после поставки, условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом поставщика до г. Кургана.

Истцом договорные обязательства по поставке товара на сумму 874644 рубля исполнены, что подтверждается товарными накладными №УТ-2456 от 18.11.2019 на сумму 642660 рублей, товарной накладной №УТ-2455 от 18.11.2019 на сумму 231984 рубля, товарно – транспортной накладной, актом осмотра груза перед разгрузкой от 21.11.2019, подписанными сторонами, скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 87465 рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере 787179 рублей не оплатил.

Учитывая имеющуюся у ответчика переплату по иному обязательству в размере 62762 рубля, истец зачёл её в счёт погашение долга по указанным поставкам, таким образом, задолженность составила 2684055 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (листы дела 25-26). Ответом на претензию №205 от 10.03.2020 истец подтвердил наличие задолженности, обязался её погасить до 31.03.2020 (лист дела 29).

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу о том, что договор поставки, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок и условия оплаты продукции стороны согласовали в спецификациях №08, №12 к договору поставки №02-у. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом в полном объёме не исполнена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчиком доказательства в подтверждение возражений по иску, либо доказательства исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представлены. 

Факт получения товара ответчиком подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными, товарно – транспортными накладными, подписанными представителями сторон. Товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено. Доказательств оплаты полученного товара, в оставшейся части в сумме 2684055 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 2684055 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206672 рубля 24 копейки, начисленной за период с 28.12.2019 по 29.05.2020 (лист дела 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пени за период с 28.12.2019 по 29.05.2020 составил 206672 рубля 24 копейки. 

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчёт пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Начисление неустойки с 28.12.2019 не ухудшает положение ответчика и не противоречит условиям оплаты продукции, согласованным сторонами в спецификациях №08, №12 к договору поставки №02-у

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие ограничений связанных с пандемией короновируса.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку применённая договорная ставка неустойки равная 0,05% за каждый день просрочки соответствует ставке 18,25% годовых и более приближена к двойной учётной ставке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011             №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о том, что имеется исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода её взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, судом отклоняются, так как период просрочки платежей по договору поставки начинается с 19.12.2019, исковое заявление в суд подано 02.06.2020, спустя более чем пять месяцев после начала периода просрочки платежей, а обстоятельства, вызванные эпидемией коронавируса, могли возникнуть у ответчика начиная со второй половины марта 2020 года, то есть, спустя три месяца после начала просрочки платежей.

Таким образом, задолженность появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, размер договорной неустойки не является значительным, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 206672 рубля 24 копейки и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 37451 рубль платёжным поручением №3166 от 21.05.2020 (лист дела 7), указанная сумма как судебные расходы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В части государственной пошлины в размере 3 рубля суд полагает возможным освободить ответчика от её уплаты применительно к положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛТАЙСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 2684055 рублей, неустойку за период с 28.12.2019 по 29.05.2020 в размере 206672 рубля 24 копейки, 37451 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего  2928178 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева