Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44392/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", 188661, Ленинградская область, район Всеволожский, деревня Лаврики, ОГРН: 1024700558926

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сомич", 188515 Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 1024702181470

об обязании в течение  10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с условиями  договора № 26-ПР на разработку (создание) проектной продукции от 18.02.2014, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 21.11.2019

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее – ЗАО  "Племенной завод "Ручьи"), обратился в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сомич"  (далее – ООО "Сомич") об обязании в течение  10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с условиями  договора № 26-ПР на разработку (создание) проектной продукции от 18.02.2014, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сомич" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, заявило о пропуске срока исковой давности.

Представители сторон в настоящем заседании  поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов  дела и  установлено судом, между сторонами 18  февраля  2014 горда заключен договор №  26-ПР на разработку   (создание) проектной продукции (далее  -  Договор), по  условиям которого  исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги  по созданию  проектной документации "Молочно-товарная ферма  на 1  000 голов с доильно-молочным белком", Ленинградская область,  Лужский район, деревня  Торошковичи, с/х "Новое время",  получить положительное заключение государственной  экспертизы по вышеуказанному проекту  и передать проект истцу. 

Срок выполнения проектных работ – шесть месяцев. Начало выполнения работ  - после поступления аванса.   

В обосновании иска истец сослался на положения договора от 18.02.2014 № 26-ПР, заключенного между сторонами, указав,  что  в соответствии с пунктами 5.4, 6.1.1. договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются в течение 6 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика. 

Истец пояснил, что с его стороны обязательства как заказчика выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе в  части оплаты стоимости проектных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, при этом  комплект проектной документации заказчику ответчиком не передан. 

На  основании  имеющихся  в  деле документов, судом  установлено, что между сторонами  25.08.2015 на основании раздела 8 договора подписан акт № 00000040, в котором зафиксирован факт выполнения услуг – работ по разработке проектной документации "Молочно-товарная ферма  на 1  000 голов с доильно-молочным белком", Ленинградская область,  Лужский район, деревня  Торошковичи, с/х "Новое время" с надлежащим качеством, в  установленный договором срок,  в отсутствие претензий  по объему,  качеству и  срокам  оказания услуг, что свидетельствует об исполнении сторонами  договора от 18.02.2014 № 26-ПР.

Обязательства по договору были исполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний согласно акту № 00000040 от 25.08.2015,  доказательств,  свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Довод ЗАО  "Племенной завод "Ручьи" о том, что ООО "Сомич"  не представило истцу комплект проектной документации, предусмотренный пунктом 5.4 договора, подлежит отклонению. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Согласно пункту 5.4 договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

Исходя из содержания пунктов 5.4, 6.1.1, 8.2, 8.4 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и на электронном носителе по акту сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик обязуется принять работу в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации или мотивированный отказ в приемке работ. 

Как установлено судом, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. 

Истец не направлял в адрес ответчика при получении акта письменных претензий об отсутствии у него проектной документации. 

При приемке работ и в последующем истец также не указывал ответчику на отсутствие у него проектной документации. 

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, по мнению суда, требования  истца документально не подтверждены, факт  непередачи проектной документации не доказан.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчиком и приемка работ истцом подтверждены  подписанием акта  25.08.2015. 

С момента подписания акта – 25.08.2015  и до момента обращения истца с иском в суд - 16.04.2019  прошло более трех лет, то есть иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. 

При таком положении основания для  удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.