﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17783/2019-АК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-41076/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого  акционерного общества авиакомпания «Уральские Авиалинии»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2019 года по делу № А60-41076/2019,  

вынесенное судьей И.В. Хачевым, 

по заявлению открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские  Авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии»  (далее – заявитель, ОАО АК «Уральские авиалинии») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган,  Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления  от 01.07.2019 о назначении административного наказания в виде  

административного штрафа по делу № 066/04/14.33-1238/2019 об  административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  отменить и прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о  недоказанности в его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа  кассационной жалобы открытого акционерного общества авиакомпания  «Уральские Авиалинии» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.06.2019 по делу № А60-56887/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу   № А60-56887/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ОАО АК «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.  

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление  производства по делу, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным  определением от 26.02.2020 возобновил производство по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела согласно ч.  1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) явилось  решение Свердловского УФАС России от 03.07.2018 по делу № 2А, которым  установлен факт допущенного обществом АК «Уральские авиалинии»  

нарушения антимонопольного законодательства и требований специального  закона - Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и  проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018  года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Чемпионате  мира по футболу).  

Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1  КоАП РФ возбуждено 14.06.2019 путем составления протокола об  административном правонарушении в отсутствие законного представителя  ОАО АК «Уральские авиалинии», извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о  времени и месте составления протокола.  

01.07.2019 заместителем руководителя Свердловского УФАС России  вынесено постановление о назначении административного наказания в виде  административного штрафа по делу № 066/04/14.33-1238/2019 об  административном правонарушении, которым ОАО АК «Уральские  авиалинии» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого  постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная  конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за  исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2  настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые  действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на  получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям  делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред  их деловой репутации.  

В соответствии со статьей 14.8 указанного Закона, не допускаются иные  формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями  14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.  

Понятие недобросовестной конкуренции применительно к  рассматриваемому спору приведено в части 1 статьи 20 Федерального закона от  07.06.2013 № 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации  чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017  года, чемпионата Европы по футболу EFA 2020 года и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

В соответствии с указанной нормой признаются недобросовестной  конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных  антимонопольным законодательством Российской Федерации:  

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение  работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика  спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до  степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная  

символика спортивных соревнований; 

2) осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по  реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных  сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях  посредством использования символики спортивных соревнований и иным  образом, без разрешения FIFA.  

В данном случае событие вмененного заявителю правонарушения,  административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.33 КоАП РФ, выразилось в недобросовестной конкуренции, связанной с  нарушением требований специального закона, обеспечивающего проведение в  РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.  

Наличие события совершенного ОАО АК «Уральские авиалинии» по месту  его нахождения административного правонарушения установлено решением  Свердловского УФАС России от 03.07.2018 по делу № 2А, которым выявлен  факт нарушения ОАО АК «Уральские авиалинии» ст. 14.8 Закона о защите  конкуренции и пунктов 1, 2 части 1 статьи 20 Закона о Чемпионате мира по  футболу, выразившегося в распространении в журнале «Аэроэкспресс» № 6  (92) за июнь 2018 года рекламы ОАО АК «Уральские авиалинии» со слоганом  «Летим на футбол» и списком городов проведения матчей Чемпионата, то есть  осуществление ОАО АК «Уральские авиалинии» маркетинга (в том числе  направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей  мероприятий) при размещении информации об авиакомпании и ее услугах,  продвижении услуг по перевозке воздушным пассажирским транспортом,  призванного сформировать у потребителя представление о FIFA и  мероприятиях посредством создания ассоциативной связи с Мероприятиями  Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и наличия коммерческой ассоциации с  FIFA в отсутствие договора с FIFA, а также в размещении на сайте  https://www.uraiairlines.ru, принадлежащем ОАО АК «Уральские авиалинии»,  раздела, посвященного Чемпионату мира по футболу 2018  (https://www.uralairlines.ru/passengers" info/fifa-worldcup-2018/index.php?sphrase  

id=l332611) с призывом покупать «авиабилеты на лучшее событие этого года  прямо сейчас», то есть оказание услуг (заказ билета онлайн), при котором  использовалась символика спортивных соревнований, а именно, Фоновый слой  и словосочетание «Чемпионат мира по футболу 2018», использовалась  незаконно (без разрешения FIFA).  

Решение Свердловского УФАС России от 03.07.2018 по делу № 2А было  оспорено ОАО АК «Уральские авиалинии» в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 27.06.2019 по делу № А60-56887/2018, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Свердловского  УФАС России от 03.07.2018 по делу № 2А признано законным.  

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлен факт  недобросовестной конкуренции (ст. 20 Закона о подготовке и проведении в  Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года…) –  использование в маркетинговой практике со стороны заявителя символики  Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, что влечет за собой наступление  последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом установленных обстоятельств наличие в действиях заявителя  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного  правонарушения был исследован антимонопольным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для  недопущения совершения правонарушения материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических  оснований для привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Назначенное обществу административное наказание соответствует  минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в  порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 названной статьи прямо  предусмотрено, что административное наказание в виде административного  штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо  исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции  правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019  года по делу № А60-41076/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.Ю. Муравьева