ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2495/2019

16 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № А29-2495/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о наложении судебного штрафа на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми 

в рамках обособленного спора № А29-2495/2019 (З-42290/2021) по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о возложении обязанности на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сыктывкару Республики Коми (межрайонное) 

при участии соответчика: Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по делу по заявлению кредитора - финансового управляющего ФИО5 ФИО6

к должнику - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Сыктывкара, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о наложении судебного штрафа на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее – пенсионный фонд)  в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми 29.04.2021, вынесенного по обособленному спору № А29-2495/2019 (З-42290/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 в наложении судебного штрафа отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, Наложить на ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Республике Коми штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021, вынесенного по делу № А29-2495/2019 (3-42290/2021).

По мнению заявителя, суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что обжалование территориальными органами ПФР в Республике Коми определения от 29.04.2021 не лишило его такого свойства судебного акта как обязательность и не освободило государственные органы от обязанности его немедленного исполнения. Судом установлен факт неисполнения определения от 29.04.2021 Центром ПФР в РК в течение четырёх месяцев. Финансовый управляющий отмечает, что между получением банковской выписки, свидетельствующей об отсутствии 23.08.2021 на счёте гражданина денежных средств, перечисленных Центром ПФР в РК в целях исполнения судебного акта от 29.04.2021, и подачей финансовым управляющим заявления в Арбитражный суд Республики Коми прошло не более 18 часов, таким образом, факт того, что денежные средства были перечислены Центром ПФР в РК па основной счёт должника до подачи заявления финансовым управляющим, не должен приниматься во внимание по причине незначительности временного промежутка между указанными событиями. По мнению заявителя, воля государственного органа была направлена исключительно на неисполнение судебного акта от 29.04.2021 до его ревизии в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб государственных органов в суде апелляционной инстанции затягивалось по вине самих же государственных органов. Факт неисполнения Центром ПФР в РК определения от 29.04.2021 в течение четырёх месяцев судом установлен и обязанным лицом не опровергается. Каких-либо доказательств невозможности исполнения в разумные сроки определения от 29.04.2021 по независящим от него причинам Центром ПФР в РК не представлено, т. е. неисполнение судебного акта было осознанным выбором государственного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021.

Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Указывает, что поскольку судебный акт Ответчиком исполнен в полном объеме, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, определил произвести замену Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Коми на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу  № А29-2495/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сыктывкару Республики Коми  (межрайонное) производить выплату страховой пенсии по старости ФИО4 путём её перечисления в полном объёме на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк, по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-2495/2019 (З-42290/2021) заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 удовлетворено; на Центр ПФР в Республике Коми возложена обязанность в течение срока реализации имущества должника до завершения или прекращения процедуры банкротства ежемесячно производить выплату страховой пенсии по старости ФИО4 путем ее перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Республики Коми от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-2495/2019 (З-42290/2021) оставлено без изменения, апелляционные жалобы УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) и Центра ПФР в Республике Коми – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, указав, что пенсионным фондом длительное время не исполнялось определение Арбитражного суда Республики Коми 29.04.2021, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принцип обязательности судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1552-О, от 24.10.2013 № 1644-О, от 25.09.2014 № 2093-О, от 28.06.2018 № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-2495/2019 (З-42290/2021) имеется указание о том, что оно вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок.

Указанное определение было обжаловано УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) и Центром ПФР в Республике Коми.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Республики Коми от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-2495/2019 (З-42290/2021) оставлено без изменения.

23.08.2021 ОПФР по Республики Коми направлено платежное поручение № 46935 в ПАО Сбербанк о перечислении сумм пенсий, в том числе ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 исполнено пенсионным фондом до принятия судом заявления финансового управляющего.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание исполнение пенсионным фондом судебного акта до подачи заявления финансового управляющего о назначении судебного штрафа, отсутствие негативных последствий для должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях пенсионного фонда злоупотребления правом, в связи с чем отказал в назначении судебного штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Коми на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № А29-2495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1