ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-2151/2021

г. Воронеж

09» июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена «07» июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «09» июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.11.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсальный рынок-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу № А36-2151/2021  (судья Хорошилов А.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы постоянной арендной платы в размере 32 084 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсальный рынок-Л», индивидуального предпринимателя ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (далее – истец, ООО УК «Октябрьский рынок») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 32 084 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года.

Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее- третье лицо, ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л» (далее- третье лицо, ООО «УК «Универсальный рынок-Л»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2022  представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает ее доводы, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения иска. 

От ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО УК «Октябрьский рынок» (арендатором) и ИП ФИО7 (арендодателем) заключен договор аренды имущества, предметом которого являлось, в том числе, нежилое помещение № 33, площадью 3880,4 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467.

По договору субаренды от 01.09.2020 ответчику (субарендатору) во временное пользование передано оборудованное торговое место № 127 общей площадью 123,4 кв.м, для использования в целях розничной торговли одноразовой посудой, упаковочными материалами, расположенное на 1 этаже кирпичного здания (нежилое помещение № 33) по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б».

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2020 по 31.07.2021 (пункт 1.4).

Размер арендной платы с учетом пункта 2.1 договора № 22/20 установлен в протоколе согласования цены постоянной части субарендной платы в сумме 32 084 руб.

В уведомлении, направленном ООО УК «Октябрьский рынок» 23.10.2020 и полученным 26.10.2020, ИП ФИО7 заявил о прекращении договора аренды в связи с несогласием участников долевой собственности на предоставление объектов недвижимости в аренду, а также несоответствием условий договора, согласованного и подписанного арендодателем, условиям договора, представленного на государственную регистрацию ООО УК «Октябрьский рынок», просил арендатора возвратить объекты недвижимости до 30.10.2020.

В ответ на данное уведомление ООО УК «Октябрьский рынок» направило арендодателю претензию от 23.11.2020, в которой выразило согласие на расторжение договора с 30.10.2020 и потребовало от арендодателя предусмотренную пунктом 6.2 договора компенсацию за досрочное прекращение арендных отношений в размере годовой арендной платы. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-115275/21-133-625).

В деле № А36-3570/2021 ИП ФИО7 оспаривает договор аренды имущества от 01.09.2020 и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРН от 22.10.2020 о регистрации права аренды.

Письмом от 30.10.2020 арендодатель уведомил субарендаторов о прекращении действия договора аренды от 01.09.2020.

03.11.2020 нежилое помещение № 33 площадью 3880,4 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467 передано во временное пользование ООО «УК «Универсальный рынок-Л» по договору аренды от 03.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020).

По акту приема-передачи от 03.11.2020 помещения поступили во владение нового арендатора, который заключил договоры по поставку коммунальных ресурсов в арендованные объекты недвижимости и производил их оплату с 01.11.2020, в подтверждение представлены письма ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от 11.10.2021, АО «Липецкая городская энергетическая компания» от 11.10.2021,  приложения к договорам с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения. 

В претензии от 26.11.2020, направленной в адрес ответчика 11.12.2020, ООО УК «Октябрьский рынок» просило уплатить образовавшуюся по договору задолженность в срок до 10.12.2020 в сумме 34 377 руб. 26 коп. Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его  фактического возврата арендодателю.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из установленных обстоятельств дела следует, что предприниматель ФИО7 23.10.2020 направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2020 и возврате имущества в срок до 30.10.2020.

В претензии о выплате компенсации за досрочное расторжение договора от 23.11.2020 арендатор выразил согласие на расторжение договора с 30.10.2020.

Согласно справке ИП ФИО7 от 15.10.2021, арендная плата за ноябрь 2020 года  истцом не уплачена. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. 

Принимая во внимание правила статьи 310, статьи 450 и статьи 450.1 ГК РФ, учитывая волю обеих сторон договора, арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что с 30.10.2020 заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований считать договор аренды действующим противоречат материалам дела. 

По акту приема-передачи от 03.11.2020 спорное нежилое помещение передано в аренду третьему лицу – ООО «УК «Универсальный рынок-Л».

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Сведений об использовании субарендатором нежилого помещения № 33 по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б» после 30.10.2020 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в ответчика долга за ноябрь 2020 года у суда не имеется.

Оспаривание действительности совершенной сделки в рамках отдельного процесса не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Относимость представленного заявителем апелляционной жалобы акта сверки расчетов за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, подписанного с ООО «Новитэн», в подтверждение внесения платы за энергоснабжение переданного в аренду по договору от 01.09.2020 помещения в ноябре 2020 года, истцом не доказана, в том числе ввиду отсутствия договора  с ООО «Новитэн».  

Кроме того, из акта сверки следует, что по состоянию на 30.11.2020 у истца перед ООО «Новитэн» имеется задолженность.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Октябрьский рынок» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 по делу А36-2151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3