ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21094/2020

11 июня 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «А-Спект» (ООО «А-Спект»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прамос» (ООО «Прамос»)

к ООО «А-Спект»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прамос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «А-Спект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. по делу № А41-21094/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-21094/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «А-Спект», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 2), подлежит возвращению ООО «А-Спект», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Прамос» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

05.02.2019 г. между ООО «Прамос» (заказчик, истец) и ООО «А-Спект» (исполнитель. ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № М-002/05-02, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

В соответствии с п. 3.2 договора и на основании выставленного счета на оплату № 40 от 30.12.2019 г. ООО «Прамос» внесло предоплату 100 % в размере 80 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 998899 от 30.12.2019 г.

Согласно п. 4.1.5 договора исполнитель обязан после 100 % оплаты стоимости услуг передать заказчику результаты оказанных услуг.

Однако исполнитель предварительно оплаченные услуги не оказал. ООО «Прамос» направило в адрес ООО «А-Спект» претензионное письмо от 03.02.2020 г. с требованием о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109), проанализировав условия спорного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ООО «А-Спект») неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что ответчик (ООО «А-Спект») не представил доказательства возврата денежных средств, а также доказательств исполнения обязательств, обусловленных договором, заключенным между сторонами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных норм права. По смыслу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. В противном случае на стороне исполнителя, не оказавшего услуги, возникнет неосновательное обогащение. 

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг (в том числе о том, что данный факт подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу) подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (в том числе содержанием указанного отзыва, представленного истцом в суд апелляционной инстанции – л.д. 85-86 т. 1). Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг, их объема и качества касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «А-Спект» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «А-Спект», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А41-21094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Спект» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова