Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13148/2024

04 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН:

<

***>), 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:

<

***>),

Третье лицо: ФИО3,

о взыскании платы за фактическое пользование частью участка, процентов, 

при участии: 

от истца: ФИО4 доверенность от 29.12.2023, 

от ответчика: ФИО5 доверенность от 21.05.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование частью участка за период с 05.03.2018 по 13.04.2023 в размере 4 044 905,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2023 в размере 817 620,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. 

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилось, дополнительных документов и ходатайств не направило.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и моратория.

Ответчик просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра с 05.03.2018 собственником нежилого помещения 3Н, площадью 417,8 кв.м. кадастровый номер 78:32:0001719:3898, в здании расположенном на участке по адресу: Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д.14, лит. А, площадью 652 +/-9  кв.м., кадастровый номер 78:32:0001719:1, является ответчик. 

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Предпринимателем, указывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование долей Участка (295,6 кв.м.) за период с 05.03.2018 по 13.04.2023, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, и направил в адрес ответчика претензию об их уплате от 13.04.2023 №05-19-12605/23-0-0. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на пользование ответчиком частью Участка без внесения платы. 

Факт пользования частью Участка в спорный период Обществом не оспаривается. 

Вместе с тем ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск Комитетом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 13.04.2023.

Следовательно, с учетом даты направления иска в суд (31.01.2024) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 31.12.2020, является пропущенным.

Таким образом, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения обоснованно по праву лишь в части его взыскания за период с 31.12.2020 по 13.04.2023.

Комитетом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения, выполненный с учетом доводов ответчика о попуске срока исковой давности и моратория, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 31.12.2020 по 13.04.2023 составила 1 814 916,08 руб.,

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, задолженность по неосновательному обогащению за период с 31.12.2020 по 13.04.2023 составляет 1 814 916,08 руб. 

Доказательств погашения данного неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем оно подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета. 

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Комитетом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 13.04.2023 в размере 817 620,03 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 31.12.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение до 31.12.2020, также считается истекшим. 

Кроме того, Комитетом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период его действия. 

Так согласно данному постановлению с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в судебном заседании представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 13.04.2023 (исключая период моратория), в результате которого сумма процентов составила 130 190,81 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 130 190,81 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 14.04.2023 до даты погашения долга. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В силу п.  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18926 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 814 916,08 руб. неосновательного обогащения, 130 190,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2023, проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 14.04.2023 до даты погашения неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 926 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.