ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8247/2024

Дело № А41-71556/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу  № А41-71556/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394014, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023 г., на сайте ЕФРСБ 11.12.2023 г.

От ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 710 982,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 7 000 000 рублей – основной долг, 2 100 000 рублей – проценты, 2 100 00 рублей – неустойка.

Производств в части требований ФИО1 в сумме 58 963,90 рублей прекращено. 

В остальной части требований отказано в удовлетворении.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами в размере 2 613 684, 93 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключён договор займа № 251, в соответствии с которым кредитор обязуется передать должнику 7 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО3 

В соответствии с п. 2.2 договора заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и 30% за пользование займом, указанные в п. 1.3 настоящего Договора, не позднее 16.03.2023.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07.08.2023 по делу № 2-6884/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 251 от 20.01.2023 в размере 10 152 780,82 рублей, из которых: 7 000 000 рублей - сумма основного долга; 2 151 780,82 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2023 по 21.04.2023; 1 001 000 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.03.2023 по 21.04.2023; проценты за пользование займом, сумму неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума N 35).

Доказательств погашения задолженности кредитору (исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 07.08.2023 по делу № 2-6884/2023) должником не представлено.

Суд первой инстанции  прекратил производство в части требований о включении в реестр требований задолженности по оплате государственной пошлины в размере 58 963,90 рублей. Поскольку решение о взыскании вступило в законную силу не ранее 08.09.2023, а дело о банкротстве возбуждено 28.08.2023 (задолженность, возникшая после 28.08.2023, является текущей), расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере: 7 000 000 рублей – основного долга, 2 100 000 рублей – процентов, 2 100 00 рублей – неустойки.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции также отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 2 613 684, 93 руб.

В данной части ФИО1 просил отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 613 684, 93 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня се возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из п. 3.1 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 30% за весь срок пользования суммой займа, то есть 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что включению в реестр требований кредитор подлежит лишь фиксированный договором размер процентов за пользование кредитом.

Вместе  с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок пользования займом истёк 16.03.2023 однако в связи с тем, что должник не исполнил свою обязанность по возврату заёмных денежных средств в установленный срок, на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ с 17.03.2023 на сумму займа подлежат начислению проценты, рассчитываемые исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.03.2023 по 06.12.2023 на сумму задолженности 7 000 000 руб., согласно которому сумма процентов составляет 513 684, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявителя, признает его неверным, принимая во внимание, что 05.12.2023 Арбитражным судом Московской области объявлена резолютивная часть решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части. В рассматриваемом случае, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника  введена 06.12.2023, следовательно, с указанной даты прекращаются начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 04.12.2023, что составляет 507 931, 50 руб., данный размер процентов за пользование чужими денежными подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу  № А41-71556/23 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу  № А41-71556/23 изменить. Признать требования ФИО1 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по процентам в размере 2 607 931 руб. 50 коп., из которых 2 100 00 руб. – проценты за пользование займом, 507 931, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин