ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (проведенном с использованием системы видеоконференц-связи):

представителя АО «ЭнергосбытПлюс» – ФИО1, по доверенности от 16.08.2022; ФИО2, по доверенности от 16.09.2022 (обеспечена явка в здании Второго арбитражного апелляционного суда), 

представителя конкурсного управляющего АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» - ФИО3, по доверенности от 07.07.2024,

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО4, по доверенности 07.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по делу № А17-9988/2016, 

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московкая область, Красногорский район, автодорога «Балтия» территория 26 км., Бизнес-Центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес для направления корреспонденции: 153000, 

<

...>)

о разрешении с конкурсным управляющим о порядке погашения текущих обязательств акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» перед акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее - должник, Фабрика, АО «КПТФ») акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - кредитор, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу о порядке погашения текущих обязательств по оплате электроэнергии АО «КПТФ» перед АО «Энергосбыт Плюс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части оплаты за потребленную в период с 01.10.2018 по 01.10.2019 электроэнергию для обеспечения деятельности котельной и оборудования по перекачке сточных вод АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» в сумме 1 255 345 рублей 70 копеек признаны подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В жалобе конкурсный управляющий настаивает на ошибочности позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс» и суда первой инстанции о том, что в указанном случае во внимание должно приниматься наличие или отсутствие угрозы катастрофы и гибели людей в период времени, соответствующий моменту предоставления энергетического ресурса, а не на момент принятия конкурсным управляющим решения об отнесении расходов к внеочередным и о внеочередном удовлетворении требований кредитора. Конкурсный управляющий указывает на пропуск АО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности. По мнению апеллянта, должник в период с 01.10.2018г по 01.11.2019г. не являлся «неотключаемым» потребителем электрической энергии, и АО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе был полностью либо частично ограничить Должнику потребление/поставку электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, указывая, что суд первой инстанциям сделал верный вывод о возможности признания платежей внеочередными в случае наличия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в момент поставки ресурса, а не на дату рассмотрения спора. Кроме того, правомерно не усмотрено наличие оснований для применения срока исковой давности, поскольку применение срока исковой давности не лишит заявителя права на подачу заявления об оспаривании платежей, которые будут совершены с нарушением очередности без учета задолженности  перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку статус задолженности со временем не меняется.  В период с 01.10.2018 по 01.10.2019 работа котельной должника не могла быть прекращена или ограничена, в связи с поставкой ресурса жителям многоквартирных домов и социально-значимым объектам. В материалах дела имеется письмо администрации г.о. Кинешма от 09.10.2019 №06.1434, согласно которому А «КПТФ» является теплоснабжающей организацией для населения городского округа Кинешма. Несмотря на факт лишения должника статуса единой теплоснабжающей организации, характер и цель социально-значимости деятельности должника не изменились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» - доводы отзыва. Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» пояснил, что в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 АО «КПТФ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 конкурсным управляющим АО «КПТФ» назначена ФИО5.

ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 №ЭСК-954 со сроком действия до 31.12.2015 (пункт 8.1. договора). Согласно пункту 8.5. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В силу пункта 8.5. договора, срок его действия продлен, договор регулировал отношения сторон в исковой период.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны уточнили редакцию Приложения №2 к договору.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора). Объекты энергоснабжения и точки поставки стороны согласовали в Приложении № 2 к договору.

Текущие платежи за поставленную АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергию учтены конкурсным управляющим в 5 очереди реестра текущих платежей.

Одним из видов экономической деятельности Должника является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды» (код ОКВЭД 35.30).

Указанная деятельность связана с реализацией коммунальных услуг населению.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016  № 1779п АО «КПТФ» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности №6 городского округа Кинешма.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018 по 01.10.2019 поставка электроэнергии была необходима для бесперебойной работы принадлежащей должнику котельной, а прекращение её деятельности привело бы к угрозе техногенной катастрофы, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий  и признания требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части оплаты за потребленную в период с 01.10.2018 по 01.10.2019 электроэнергию для обеспечения деятельности котельной и оборудования по перекачке сточных вод АО «КПТФ» подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции признал заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (судом применяется норма, действующая на дату несения соответствующих расходов) предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление №4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). 

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (Постановление № 4-П). 

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: 

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; 

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

На балансе должника до момента реализации в 2021 году находилась котельная, и оборудование по перекачке сточных вод, посредством которых должник в спорный период (01.10.2018-01.10.2019) осуществлял генерацию и поставку тепловой энергии и перекачку сточных вод для потребителей городского округа Кинешма.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 20.12.2016 № 2229п «О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Кинешма от 17.10.2016 № 1779п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» АО «КПТФ» признано единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности котельной АО «КПТФ» 

<

...>.

Как отмечено в определении Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по настоящему делу, согласно письму администрации городского округа Кинешма от 09.10.2019 №06-1434 АО «КПТФ» является теплоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению для населения городского округа Кинешма.

Котельная АО «КПТФ» снабжает коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению 28 жилых и нежилых зданий микрорайона «1-ая фабрика» городского округа Кинешма.

В их числе 16 многоквартирных жилых домов (общей суммарной площадью 39340 м с 1365 проживающими в домах жителями) и 1 социально значимый объект - МДОУ д/с №21 (детский сад посещает 128 детей дошкольного возраста с близлежащих жилых домов).

В соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации городского округа Кинешма от 23.08.2019 № 16 в случае прекращения газоснабжения котельной АО «КПТФ» до начала отопительного сезона, сложатся условия нарушения жизнедеятельности населения и угроза техногенной катастрофы - возникновение чрезвычайной ситуации муниципального уровня. В указанной связи конкурсному управляющему АО «КПТФ» Р.В. Засядько предписано принять экстренные меры по обеспечению бесперебойного газоснабжения котельной АО «КПТФ».

Таким образом, при осуществлении деятельности должник эксплуатировал котельную, оборудование по перекачке сточных вод, приостановление (остановка) функционирования которых могло привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы тепло-, водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как следствие причинению вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры АО «КПТФ». Поставляемая кредитором энергия, в период банкротства должника, необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

На основании пункта 5 приложения 2 к Закону №116-ФЗ к III классу опасности относятся опасные производственные объекты, осуществляющие теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иные опасные производственные объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В данном случае фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки тепловой энергии, связано, в том числе, с регулярной поставкой электроэнергии, отключение которой и могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.

При этом сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления №4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1– 1.4.  

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае для АО «КПТФ» не установлены объемы аварийной брони.

Однако как отмечалось выше, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует возможность самостоятельно снизить объем поставки ресурса. Вопрос согласования аварийной брони лежит исключительно на потребителе (должнике).

Таким образом, принимая во внимание, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной катастрофы.

В жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года должник не являлся единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) г.о. Кинешма (поскольку в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, факт принятия арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус ЕТО, банкротом является основанием для утраты указанного статуса).

Между тем, в материалах дела имеется письмо администрации городского округа Кинешма от 16.08.2018 № 34-1872, согласно которому во вопросу снятия статуса единой теплоснабжающей организации администрация сообщила, что 02.08.2018 по итогам совместного совещания принято решение о том, что АО «КПТФ» в отопительном сезоне 2018-2019 будет продолжать осуществлять деятельность по теплоснабжению населения и других потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения. Снимать статус ЕТО с АО «КПТФ» нецелесообразно.

Также в жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что постановлением администрации г.о. Кинешма Ивановской области № 1606п от 17.12.2018 «О внесении изменений в Постановление администрации го Кинешма от 17.10.2016 №1779-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» с 18.12.2018 статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности № 6 (котельная АО «КПТФ» 

<

...>) присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт прекращения статуса ЕТО у должника не исключает необходимость дальнейшей эксплуатации котельной АО «КПТФ».

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «ТрансСнаб» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор №1 поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, согласно которому поставщик обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а покупатель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору, на балансе и эксплуатационной ответственности поставщика находится котельная, тепловая сеть от здания котельной до внешней стены помещения узла учета, узел учета.

17.12.2018 между ООО «ТрансСнаб» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор №4 поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, согласно которому поставщик обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а покупатель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору, на балансе и эксплуатационной ответственности поставщика находится котельная, тепловая сеть от здания котельной до внешней стены помещения узла учета, узел учета.

Таким образом, фактически с присвоением статуса ЕТО ООО «ТрансСнаб» котельная, эксплуатируемая АО «КПТФ» не утратила свою роль в обеспечении населения и объектов социальной инфраструктуры отоплением и горячим водоснабжением.

Сам факт того, что в распоряжении Губернатора Ивановской области № 66-р от 25.06.2018 «Об утверждении перечня потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Ивановской области» должник не поименован, не исключает потребность в эксплуатации котельной АО «КПТФ» для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования.

Передача с 01.10.2019 котельной должника в аренду ООО «РТИК» с последующей продажей в данном случае правового значения не имеет, поскольку в обжалуемом определении установлен внеочередной порядок оплаты энергоресурса, поставленного до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции также  считает необходимым обратить внимание на то, что в рамках дела № А17-9988/2016 конкурсный управляющий ФИО6 14.05.2019 обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭСК Гарант» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс» вводить ограничение потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих АО «КПТФ».

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что АО «КПТФ» является социально-значимым предприятием, а именно – имеет на своем балансе котельную и является поставщиком тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления в адрес единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности № 6 городского округа Кинешма - ООО «ТрансСнаб», которое, в свою очередь, снабжает горячей водой и теплом жилые дома и объекты социальной инфраструктуры. Кроме того, АО «КПТФ» имеет на своем балансе канализационные сети и осуществляет транспортировку сточных вод (в том числе от жилых домов) для ООО «Водоканал-Сервис». Таким образом, подача электрической энергии на ряд объектов АО «КПТФ» является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения, теплоснабжения и транспортировки сточных вод. Соответственно, действия ООО «ЭСК Гарант» по ограничению поставки электрической энергии приведут к невозможности выполнения должником  обязанностей перед единой теплоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а последние, в свою очередь, не исполнят свои обязательства перед потребителями, что недопустимо.

 С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что работа котельной должника могла быть прекращена в любой момент без ущерба для самой котельной и окружающей среды.  

В жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что в настоящий момент котельная реализована, должником не эксплуатируется. По мнению апеллянта, в указанном случае во внимание должно приниматься наличие или отсутствие угрозы катастрофы и гибели людей в период времени, соответствующий моменту предоставления энергетического ресурса, а не на момент принятия конкурсным управляющим решения об отнесении расходов к внеочередным и о внеочередном удовлетворении требований кредитора.

Аргумент конкурсного управляющего о недопустимости ретроспективного удовлетворения текущих платежей во внеочередном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Необходимость продолжения текущей хозяйственной деятельности до момента разрешения разногласий не установлена в законе в качестве условия реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ивановской области, согласно которой в рассматриваемом споре судом разрешается вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним) кредиторам должника, в то время как заявление о пропуске срока исковой давности разрешается судом одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Обоснованность требования не оспаривается, кроме того, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Даже при избрании обратного подхода конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предписывает при определении начала течения срока исковой давности учитывать субъективный критерий: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном споре срок исковой давности не мог начать исчисляться ранее принятия Конституционным судом РФ постановления от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Постановления № 4-П Конституционный суд РФ изменил сложившийся правовой подход к вопросам признания за текущими платежами статуса внеочередных, что, в свою очередь, повлекло дальнейшее изменение практики арбитражных судом, принятие Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим оспаривались произведенные в пользу ООО ЭСК Гарант» (правопредшественник ПАО «ЭнергосбыТ Плюс») платежи, совершенные в период с 21.07.2017 по 28.09.2019. При этом согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 в уточненном заявлении от 06.12.2022 конкурсный управляющий указала, что полагает не подлежащими признанию недействительными платежи, осуществленные в адрес ответчиков в оплату потребленных энергоресурсов, израсходованных на обеспечение функционирования котельной должника для выработки тепловой энергии потребителей городского округа Кинешма с учетом постановления Конституционного суда №4-П.

Таким образом, в уточненном заявлении от 06.12.2022 конкурсный управляющий полагала возможным осуществлять учет стоимости потребленных энергоресурсов, израсходованных на обеспечение функционирования котельной должника для выработки тепловой энергии потребителей городского округа Кинешма, как внеочередных платежей.

Следовательно, позиция АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно того, что о нарушении своих прав они узнали из письма конкурсного управляющего от 15.11.2023, представляется обоснованной.

С учетом изложенного, подав рассматриваемое заявление 28.12.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» не пропустило срок исковой давности.

Разногласия относительно размера текущих платежей на электроэнергию, необходимую для эксплуатации котельной в период с 01.10.2018 по 01.10.2019, между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части оплаты за потребленную в период с 01.10.2018 по 01.10.2019 электроэнергию для обеспечения деятельности котельной и оборудования по перекачке сточных вод АО «КПТФ» в сумме 1 255 345,7 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по делу № А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина