АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12860/2024

г. Ставрополь

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения подписана  04 октября 2024 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

          муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналец», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

          о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 18.12.2023 № 174 в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналец», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 18.12.2023 № 174 в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление оставлено без движения до                               02.08.2024. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав,  что сроки выполнения работ нарушены по вине МУП «ВОДОКАНАЛ», а также заявил о снижении размера неустойки до 17 372 руб.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчик не добросовестно отнесся к выполнению условий договора и допустил просрочку, что привело к нарушению конечного срока исполнения обязательств. 

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения подписана 04 октября 2024 года.

08 октября 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам размещения закупки путем проведения аукциона в электронной форме между МУП «ВОДОКАНАЛ» и ООО «Коммуналец» был заключен договор подряда № 174 (далее-договор).

             В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту водовода на СНИИСХ от Михайловского круга до резервуаров, инв. № 00007161 и сдать результат работ, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями  договора.

            Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом  1.1 договора  в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

           Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 договора, п. 15 Графика производства работ – 15.05.2024.

           По состоянию на 20.06.2024 работы по капитальному ремонту водовода на СНИИСХ от Михайловского круга до резервуара, инд. № 00007161 не завершены, исполнительная документация в МУП «ВОДОКАНАЛ» в полном объеме не сдана.

            В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

          В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом 30.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 11726-10 от 19.06.2024 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб., оставленная без удовлетворения.

В связи с неоплатой  неустойки за невыполнение обязательств в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат   удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

  В связи с тем, что ООО «Коммуналец» нарушен конечный срок выполнения работ,  на 15.05.2024 работы по подготовке исполнительной документации не выполнены, истец обоснованно начислил ответчику  неустойку за нарушение конечного срока работ в сумме 100 000 руб.

Довод ответчик о том, что нарушение конечного срока выполненияработ, предусмотренного пунктом 15 Графика производства работ, вызвано длительным согласованием МУП «ВОДОКАНАЛ» акта-допуска для производства работ является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства входили в предмет исследования по ранее разрешенному делу № А63-4444/2024 по исковому заявлению МУП «ВОДОКАНАЛ» к ООО «Коммуналец» о взыскании неустойки за нарушение промежуточныхсроков выполнения работ по договору подряда № 174 от 18.12.2023.

Таким образом, факты, установленные Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4444/2024 по иску МУП «ВОДОКАНАЛ» к ООО «Коммуналец» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда, в части касающейся, имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подряда № 174 от 18.12.2023подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора разработать и передать заказчику на согласование (подписание) График производства работ по форме, установленной в Приложении № 3 к договору.

График производства работ, разработанный заказчиком, определяет календарные сроки выполнения работ.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, определенных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, разработав График производства работ, ответчик (подрядчик) самостоятельно установил сроки выполнения работ.

Заключая договор подряда, и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при участии в закупочных процедурах и до начала выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Утверждение ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору не соответствует действительности, так как при данных обстоятельствах ответчик должен был в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановить исполнение договора либо отказаться от него.

Документы, представленные ответчиком, а также переписка,   не  свидетельствуют о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, учитывая, в том числе то, что большая часть писем направлена после истечения календарных сроков выполнения работ.

Ответчик изначально недобросовестно отнесся к выполнению условий договора и допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к нарушению конечного срока исполнения обязательств -15.05.2024. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, в связи с чем от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не освобождается.

Вместе с тем предложение ответчика (подрядчика) о продлении сроковГрафика производства работ является несостоятельным, поскольку условиямидоговора подряда не предусмотрено продление сроков выполнения работ.

Конечный срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 договора подряда, п. 15 Графика производства работ -15.05.2024.

Кроме того, заключая 30.07.2024 соглашение о расторжении договораподряда № 174 от 18.12.2023 стороны подтвердили исполнение и оплатудоговора подряда на сумму 17 372 005 руб. 10 коп.

Фактически работы по договору подряда выполнены 19.07.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 19.07.2024.

При этом исковое заявление МУП «ВОДОКАНАЛ» от 07.07.2024 № 12902-10 о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ подано МУП «ВОДОКАНАЛ» в Арбитражный суд Ставропольского края - 08.07.2024.

Таким образом, из содержания соглашения о расторжении от 30.07.2024 не следует, что сторонами не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушения, допущенные до прекращения договора.

Исходя из пунктов 3 и 4 ст. 425 ГК РФ заказчик сохраняет право на взыскание на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, взыскания неустойки за допущенные в период действия договора нарушения сроков выполнения работ, по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, у истца имелись все основания для начисления ответчику неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в п. 7.4 договора подряда, п. 15 Графика производства работ (Приложение № 3 к договору подряда).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 17 372 руб.  

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков выполнения работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на   ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналец», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 18.12.2023 № 174 в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          М.Н. Кузьмина