ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2556/2022

г. Севастополь

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 по делу № А83-2556/2022 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций»

о взыскании,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис», общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сибири»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2022 (по объявления перерыва),

у с т а н о в и л:

11.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 937 678 руб., а также убытков в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2022 настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-2556/2022.

18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 401 862 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2022 настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-3025/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 дело № А83-3025/2022 и дело № 2556/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А83-2556/2022.

17.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неустойки (пени) в сумме 1 158 702 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-20841/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 дело № А83-20841/2022 и дело № 2556/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А83-2556/2022.

06.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 2 277 844 руб. 63 коп., в том числе: 937 678 руб. – основной долг, 1 158 702 руб. 10 коп. – неустойка, 30 000 руб. – убытки, 181 164 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 7, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки №АВК-251 от 06.11.2020 в размере 937 678 руб., неустойка в размере 162 218 руб. 29 коп., убытки размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 603 руб. 18 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 099 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, 19.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» (далее – апеллянт, ответчик, обществу) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства Металлоконструкций» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 401 862 руб. удовлетворить

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 04.09.2024), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалТрейд», после переименования «Новосибирский завод производства металлоконструкций», (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № АВК-251 от 06.11.2020 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется произвести (изготовить) и передать в собственность (поставить) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар указанный в п. 1.2. настоящего договора (том 1, л.д. 39-44).

По настоящему договору поставщик, по представленным со стороны покупателя в качестве образцов (эталонов), деталям мобильного аттракциона «КАМИКАДЗЕ» изготовленного SRE s.r.l VISA group (Италия), представляющих собой «плечо» аттракциона (в количестве двух единиц: правое и левое), устанавливаемых на центральную колонну аттракциона и предназначенных для крепления на них противовесов и пассажирских модулей, а также на основании чертежа А11.00.00.СБ, составленного Поставщиком в результате осмотра, этих деталей, обязуется произвести (изготовить) и передать покупателю товар, а именно: детали к аттракциону «КАМИКАДЗЕ» изготовленного SRF s.r.l VISA group (Италия) в количестве двух единиц, выполненных из металла: марка стали ст. 3, которые должны соответствовать параметрам и быть идентичными по размерам деталям, представленным покупателем для образца (эталона) и должны соответствовать чертежам А11.00.00.СБ, являющимися приложением №1 к договору, а также требованиям, предъявляемым к такому товару действующими нормами законодательства РФ, техническими регламентами, ГОСТами, ТУ и т.д. (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар не позднее 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, установленной в пункте 4.2.1. договора. 

Согласно пункту 3.3 договора. Приёмка товара осуществляется в два этапа: 1) Первый этап - приемка по количеству и товарному виду; 2) Второй этап - приемка по качеству и комплектности товара.

Приемка по количеству осуществляется покупателем в срок, не превышающий 1 дня с момента фактической передачи товара покупателю по адресу, указанному в настоящем договоре. В случае недостачи товара или несоответствия его товарному виду составляется акт о недостаче и несоответствии товарному виду, о чем уведомляется поставщик (пункты 3.4., 3.4.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1., 3.5.2 договора, в случае соответствия товара количеству, и товарному виду покупатель в срок не позднее 20 дней с. момента подписания акта о соответствии товара количеству и товарному виду осуществляет приемку товара по качеству и комплектности. В случае выявления недостатков товара при его приемке по качеству и комплектности, в том числе таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и могут быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования товара, покупатель обязуется письменно известить поставщика не позднее 3 х дней с момента их обнаружения. При обнаружении товара, не соответствующего требованиям по качеству, покупатель приостанавливает её приёмку, помещает Товар на ответственное хранение и составляет Акт об обнаруженных недостатках. Покупатель незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления двухстороннего акта путём направления ему копии Атка об обнаруженных недостатках. Поставщик, не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления покупателя обязан сообщить письменно о том, будет ли направлен представитель для участия в приёмке товара. Срок явки представителя поставщика - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения, не считая времени на дорогу. При неявке представителя поставщика, покупатель может проводить приемку с представителем Торгово-Промышленной палаты (ТПП), заключение которой также является основанием для предъявления претензии покупателя. При подтверждении ненадлежащего качества товара или производственного брака, поставщик обязан возместить покупателю расходы на привлечение представителя ТПП.

Согласно пункту 3.7. договора, в случае поставки Товара не соответствующим по количеству, качеству, комплектности требованиям, согласованным сторонами договоре, покупатель, кроме установленных в этом случае законом прав покупателя, также вправе потребовать: соразмерно уменьшить продажную цену продукции; устранить недостатки за свой счёт либо возместить покупателю расходы на их устранение; доукомплектовать либо заменить не соответствующую условиям об комплектации или качеству продукцию; вернуть денежные средства и забрать товар, в случае, когда товар не может быть использован по назначению.

Общая стоимость товара по договору составляет 1 339 540 руб. Стоимость товара подлежит оплате в следующем порядке: 70% от общей стоимости товара, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается в качестве предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком покупателю счета на оплату; 30% от общей стоимости товара, указанной  в пункте 4.1. договора, оплачивается в срок не позднее 5 банковских дней с момента приемки покупателем товара по качеству и комплектности, факт которой подтверждается подписанным актом о соответствии товара качеству и комплектности (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2. договора). 

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, указанного в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5. договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – 10 дней со дня получения.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласован чертеж детали к аттракциону (том 1, л.д. 45).

Платежным поручением № 553 от 16.12.2020 предприниматель (покупатель) перечислил обществу (поставщику) предоплату в размере 937 678 руб. за изготовление детали по чертежам согласно счету № АВК-251 от 06.11.2020 (том 1, л.д. 46).

В направленной в адрес поставщика 23.04.2021 претензии от 16.04.2021 покупатель сообщил о грубом нарушении обществом сроков поставки товара (по условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 21.01.2021), об удержании последним образцов (эталонов) детали. Предприниматель потребовал от общества незамедлительно исполнить взятые на себя обязательства (поставить товар и возвратить образцы деталей), в противном случае, в кратчайшие сроки вернуть денежные средства в размере 937 678 руб. (том 1, л.д. 47-51).

13.07.2021 поставщик доставил в адрес покупателя товар согласно универсальному передаточному документу № 67 от 13.07.2021 (том 2, л.д. 18).

16.07.2021 покупатель направил в адрес продавца уведомление о несоответствии поставленного товара качеству и условиям договора от 15.07.2021, в котором указал на выявление несоответствия товара качеству, согласованному в договоре (существенный и грубые нарушения в изготовлении товара, не позволяющие осуществить его монтаж и использование) в результате первичного осмотра. Кроме того покупатель пригласил представителя поставщика для участия в совместном осмотре и приемке деталей, составления двухстороннего акта (том 1, л.д. 54-57).

Поставщик письменно известил покупателя об отсутствие возможности направить в его адрес своего представителя для совместной приемки товара. Общество предложило предпринимателю произвести приёмку товара в одностороннем порядке (том 1, л.д. 58-59).

23.07.2021 предприниматель в одностороннем порядке составил акт о фактическом качестве товара и выявленных недостатках товара, в котором отразил следующее:       

- несоответствие и существенное расхождение (в сторону увеличения) размеров поставленного товара по сравнению с образцами (эталонами) деталей, по которым должен быть изготовлен товар, в т.ч. несоответствие размеров (толщин фланцев), предназначенных для установки деталей на установочные места центральной колонны аттракциона, что не позволяет осуществить их монтаж и эксплуатацию аттракциона; несоответствие размеров фланцев, предназначенных для крепления оборудования с посадочными модулями и противовесами, несоответствие размеров иных элементов товара образцу (эталону);

- присутствует существенный, выраженный изгиб поверхности фланцев, в местах, предназначенных для крепления поставленных деталей к установочным местам центральной колонны аттракциона, в связи с чем невозможно обеспечить надлежащую установку поставленных деталей на аттракцион и невозможно обеспечить его безопасную эксплуатацию;

- с внутренней стороны фланцев, предназначенных для крепления поставленных деталей к центральной колонне аттракциона, в местах примыкания фланцев к цилиндрическому элементу конструкции (обечайке), отсутствуют сварные швы, что не соответствует образцу (эталону) деталей аттракциона, нарушает прочность конструкции, создает угрозу разрушения конструкции в процессе ее эксплуатации, и не позволяет осуществлять безопасную эксплуатацию поставленных деталей и аттракциона;

- в поставленном товаре (деталях) отсутствуют элементы конструкций, имеющиеся в образце (эталоне), а именно отсутствуют расположенные внутри крепежного узла обечайки выполненные из прямоугольной трубы элементы, что не соответствует образцу (эталону),

- в связи нарушением при изготовлении поставленной детали ее размеров в сторону их увеличения, существенно увеличена масса поставленных деталей (товара) по сравнению с представленными для изготовления образцами (эталонами), в связи с чем, использование данных деталей создает угрозу разрушения аттракциона, причинения вреда жизни и здоровью людей и не обеспечит надлежащую и безопасную эксплуатацию аттракциона.

Выявленные нарушения в поставленном товаре свидетельствуют о том, что  поставленные детали (товар) не являются идентичными по размерам оригинальным деталям аттракциона - образцам (эталонам), переданным Поставщику до изготовления им товара. Поставленный товар не соответствует образцам (эталонам) по размерам, массе и конструкции, что свидетельствует о невозможности монтажа поставленного товара на аттракцион, невозможности их использования, невозможности эксплуатации поставленного товара в качестве деталей аттракциона, не обеспечивает надлежащую эксплуатацию товара, не обеспечивает надежность, безопасность и долговечность эксплуатации товара и аттракциона в целом, кроме того создаст угрозу жизни и здоровью людей (том 1, л.д. 60-61).

В материалы дела предпринимателем придавлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» № 97-Э от 17.12.2021 ФИО3, в котором изложен следующий вывод. В результате анализа технической документации и выполненных измерений установлено:

- металлоконструкция по образцу изготовлена ООО «Новосибирский Завод Производства Металлоконструкций» в количестве 2 (двух) единиц;

- металлоконструкция покупателю - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 доставлена;

- изготовленные ООО «Новосибирский Завод Производства Металлоконструкций» конструкции не соответствуют образцам, предложенным ИП ФИО1 (том 1, л.д. 62-70).

Согласно платежному поручению № 1395 от 09.12.2021 предприниматель перечислил в адрес ТТП Республики Крым 30 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по договору № 33-21/10-1 от 07.12.2021 (том 1, л.д. 71).

29.12.2021 предприниматель направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате суммы предоплаты за товар в размере 937 678 руб., требование об уплате неустойки, начисленной согласно условиям договора за период с 22.01.2021 по 13.07.2021 в размере 811 091 руб. 47 коп, требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 72-79). 

17.01.2022 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме, - за вычетом внесенной предоплаты, сумма задолженности составляет 401 862 руб. (том 2, л.д. 15-17).

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав предприниматель просит взыскать с общества денежных средств в размере 2 277 844 руб. 63 коп., в том числе: 

937 678 руб. – основной долг; 

30 000 руб. – убытки;

1 158 702 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2021 по 13.07.2021 в размере 1 158 702 руб. 10 коп. (расчет неустойки в тексте уведомления об одностороннем отказе от договора – том 1, л.д.75);

181 164 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 29.12.2021 по 30.11.2023 (расчет процентов - том 7, л.д. 42).

Предметом встречного иска общества являются требования общества о взыскании с предпринимателя оставшейся стоимости за поставленный товар в размере 401 862 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора купли – продажи товара и регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Предметом спора являются требования предпринимателя (покупателя) о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы (937 678 руб.), поскольку товар передан последнему с существенными, по его мнению, нарушениями требований к качеству товара.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Качество товара и порядок приемки товара по качеству определены сторонами в договоре (раздел 3 договора).

Покупатель после поступления в его адрес товара, незамедлительно, известил поставщика о несоответствии поставленного товара условиям договора о его качестве, пригласил представителя поставщика для участия в совместном осмотре и приёмке товара. Поставщик, в свою очередь, известил покупателя о невозможности явки его представителя, предложил оформить приёмку товара в одностороннем порядке.

Покупатель оформил акт о фактическом качестве товара и выявленных недостатках товара в одностороннем порядке и направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора с приложением названного выше акта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК). 

Право покупателя на односторонний отказ от договора при невозможности использования товара по назначению закреплено в пункте 3.7 договора.

Поскольку в предмет судебного исследования входит обстоятельство соответствия товара, поставляемого по спорному договору, качеству, постольку процессуально обосновано и правомерно поставщик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 6, л.д. 17-18).  

Коллегия судей не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства. В нарушение принципа состязательности, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по иску. Так представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.12.2021 № 97-Э (том 1, л.д. 62-70) является письменным доказательством по делу, подготовленным покупателем по своей инициативе. Вопреки мнению суда первой инстанции, ФИО3 как лицо, подготовившее заключение № 97-Э от 17.12.2021 по заказу предпринимателя, не является специалистом в настоящем арбитражном деле (в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо в качестве специалиста к участию в деле не привлекалось).

В апелляционном суде общество (поставщик) повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу по обозначенным в суде первой инстанции вопросам.  

Апелляционным судом проведена подготовительная работа для назначения судебной экспертизы (экспертным учреждениям направлено определение апелляционного суда об отложении судебного заседания с целью установления возможности проведения экспертизы по предложенным вопросам), в материалы апелляционного производства поступили положительные ответы экспертных учреждений, в том числе запрошенная судом информация о вознаграждении эксперта. 

Однако, общество (поставщик) предложенную в определении апелляционного суда от 05.09.2024 сумму на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не внёс, от дальнейшего участия в арбитражном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы устранился. После отложения судебного заседания апелляционного суда, после последующего объявленного перерыва, представитель поставщика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся, какие либо процессуальные ходатайства в материалы дела не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 9, частей 1,3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела покупателем представлены относимые и допустимые доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. 

Вопреки доводам апеллянта, на стадии приемки товара по качеству покупателем не допущено нарушений условий договора (поставщик вызван для совместной приёмки товара; после получения одобрения со стороны поставщика, приёмка товара произведена покупателем в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с общества уплаченной за товар денежной суммы (предоплаты в размере 937 678 руб.) по причине отказа от договора поставки обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции согласно.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 3.5.2.) и согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано и правомерно на общество (поставщика) возложена обязанность по возмещению расходов предпринимателя по проведению экспертизы товара в Торгово-промышленной палате в размере 30 000 руб.

2. Предприниматель (покупатель) просит арбитражный суд взыскать с общества (поставщика) неустойку в виде пени, начисленную в соответствии с условиями договора, за нарушение сроков поставки товара, за период с 21.01.2021 по 13.07.2021 в размере 1 158 702 руб. 10 коп. (расчет неустойки в тексте уведомления об одностороннем отказе от договора – том 1, л.д.75).

Начальный период начисления пени обосновано и верно изменен судом первой инстанции на 22.01.2021с учетом правила об исчислении сроков в гражданском праве. Конечный период начисления неустойки определен предпринимателем верно (дата универсального передаточного документа о доставке товара в адрес покупателя).

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного в договоре, подтвержден представленным в материалы дела письменным доказательством и не оспорен поставщиком.

В суде первой инстанции общество заявило о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен судом первой инстанции до 162 218 руб. 29 коп. исходя из ставки пени равной 0,1% (расчет пени в мотивировочной части решения, на стр. 17).

В части снижения судом первой инстанции неустойки возражения предпринимателем в апелляционном суде не заявлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, начисленной за нарушение срока поставки товара, обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 162 218 руб. 29 коп. 

3. Предприниматель (покупатель) просит арбитражный суд взыскать с общества (поставщика) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 29.12.2021 по 30.11.2023 в размере 181 164 руб. 53 коп. (расчет процентов - том 7, л.д. 42).

После получения поставщиком одностороннего отказа от исполнения договора и требования о возврате денежных средств (по электронной почте 29.12.2021), покупатель на сумму задолженности в размере 937 678 руб. (предоплата за товар) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации числит проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Период начисления процентов не оспорен продавцом (обществом).

В свою очередь, при проверке исковых требований о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно и верно применил установленный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 497 от 28.03.2022) и исключил из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исковые требования о взыскании процентов обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 128 603 руб. 18 коп. (расчет процентов в мотивировочной части решения, на стр. 15).

4. В отношении встречного иска продавца (общества) к покупателю (предпринимателю) о взыскании оставшейся стоимости товара в размере 401 862 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

С учётом установленных в суде первой инстанции и в апелляционном суде фактических обстоятельств спора, с учетом приведенных выше мотивов и доводов, основания для удовлетворения иска поставщика о взыскании задолженности с покупателя отсутствуют. Направленный в адрес покупателя товар не принят последним, поскольку товар имеет существенные недостатки качества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 по делу № А83-2556/2022 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова