Дело № А11-1697/2020

г. Владимир

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу № А11-1697/2020, 

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», Ярославская область, г. Рыбинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 60 718 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о взыскании 58 967 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию во встроенном нежилом помещении, площадью 85 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, пом.П,; 1750 руб. 83 коп. пени за период с 11.12.2018 по 29.07.2019 и далее  по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 исковое требование МУП «Теплоэнерго» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании 42 057 руб. 45 коп. долга, 2855 руб. 05 руб. пени с 26.01.2019 по 26.07.2019 и далее по дату фактической оплаты долга выделено в отдельное производство с присвоением делу № А82-21699/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 дело № А82-21699/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

МУП «Теплоэнерго» на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 42 057 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2018, март 2019 (содержит доначисления за период с 01.07.2016 по 31.12.2018);

- 5954 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 10.08.2020.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу МУП «Теплоэнерго»  41 828 руб.10 коп. долга, 5954 руб. 54 коп. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в составе казны Российской Федерации в спорный период учитывался объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом договорные отношения на поставку тепловой энергии по вышеуказанному объекту недвижимого имущества между сторонами отсутствуют.

Заявитель указал, что Территориальное управление не является обладателем вещного права на спорное помещение, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Полагает, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

Заявитель считает незаконным начисление пени. 

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнерго» поставляет тепловую энергию к встроенному нежилому помещению, площадью 85 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. II, принадлежащее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на праве собственности.

Как указал истец в исковом заявлении, на часть площади 48,1 кв.м начисления по услуге теплоснабжение производились ПАО «Сбербанк» согласно договору аренды № 343-ф от 29.12.2007, заключенному между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ПАО «Сбербанк». 

На основании уведомления о расторжении данного договора и передаточного акта от 29.11.2017, начисления за поставляемый ресурс на площадь 48,1 кв. м за ноябрь - декабрь 2018 произведены в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы на оплату предъявлены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как собственнику помещения. 

Кроме того, поскольку начисления по отоплению производились только на площадь 48,1 кв.м, ответчику произведены доначисления в марте 2019 года на площадь 36,9 кв. м за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в размере               38 040 руб. 97 коп. по фактическому потреблению в соответствии с Правилами № 354. 

В соответствии с заявкой на заключение контракта от 21.02.2019 в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, направлен проект государственного контракта № 2085. 

Ответчик не вернул подписанный контракт истцу, своего согласия с условиями договора в адрес МУП «Теплоэнерго» не выразил.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 42 057 руб. 45коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятых энергетических ресурсов послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, объем поставки подтверждены материалами дела (акты об оказании производственных услуг от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019) и ответчиком не оспорены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ, с учетом оплаты долга до 10-го числа следующего месяца, срока ответа на претензию 30 календарных дней; поступления иска в Арбитражный суд Ярославской области 18.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за июль 2016 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию обоснованно удовлетворено судом в сумме 41 828 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ).

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения собственником обязанности по внесению соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно, в связи с чем требование о взыскании  неустойки на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в пределах срока исковой давности в сумме 5954 руб. 54 коп.

Довод Управления о том, что оно не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий.

Таким образом, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещения, в том числе и необходимые для нужд отопления. Поскольку Управление при рассмотрении настоящего дела являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Агентства, так и его территориальных органов, суд пришел к верному выводу о взыскании спорной суммы с территориального органа Росимущества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Довод о незаконном начислении пеней является несостоятельным, поскольку в данном случае теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Радищева г. Рыбинск, в котором находится спорное нежилое помещение и, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Суд первой инстанции, определяя размер ответственности ответчика, руководствовался именно этими нормами материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу № А11-1697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова