АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27466/2018

город Кемерово

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дворец культуры «Юбилейный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски

к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное),                               г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 052013180025 от 09.10.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение дворец культуры «Юбилейный» (далее – МБУ ДК «Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) № 052013180025 от 09.10.2018 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

  В судебном заседании установлено, что государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов МБУ ДК «Юбилейный» за период 2015-2016 гг.

По результатам проверки принято решение от 09.10.2018 № 052013180025 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно указанному решению, в результате проведения совместной выездной проверки с Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалом № 9                                    г. Междуреченска на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и (или) Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) не приняты к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные страхователем-плательщиком страховых взносов, с нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке, в сумме 200 042 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах, Пенсионный фонд пришел к выводу, что указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Поскольку указанные выплаты не были включены МБУ ДК «Юбилейный» в базу для начисления страховых взносов, Пенсионный фонд доначислил страхователю недоимку в размере 54 211 руб. 58 коп., начислил пени в размере 5 335 руб. 73 коп. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде начисления штрафа в размере 10 842 руб. 30 коп.

Заявитель считает решение в указанной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о необходимости обложения страховыми взносами произведенных учреждением выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени, не принятых к зачету Фондом социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос о включении спорных выплат заявителя в базу для начисления страховых взносов подлежит разрешению с учетом выявления основания непринятия спорных сумм к зачету.

В частности, спорные выплаты не относятся к выплатам социальной направленности, если не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования. В этом случае такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

По ходатайству сторон настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А27-25369/2018 по заявлению МБУ ДК «Юбилейный» о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.09.2018 № 55 (расходы) принятого с нарушением законодательства Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела № А27-25369/2018 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что по итогам выездной проверки  МБУ ДК «Юбилейный» КРОФСС филиал № 9 не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением в сумме 200 042,74 рублей.

В ходе проверки КРОФСС филиал № 9 установлено, что работники МБУ ДК «Юбилейный» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находящиеся в проверяемый период в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работавшие на условиях неполного рабочего времени на 0,9 ставки, фактически работали 36 часов в неделю, то есть 6 дней в неделю по 6 часов в день. Режим работы указанных работников составлял 90 % занятости рабочего времени, при этом женщины осуществляли уход за ребенком 4 часа в неделю или 40 минут в день при неполной рабочей неделе.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае незначительное сокращение рабочего времени (на 4 часа в неделю или 40 минут в день при неполной рабочей неделе) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А27-25369/2018, суд приходит к выводу, что произведенные учреждением рассматриваемые выплаты не являются компенсацией заработной платы, выплачиваемой в связи с уходом за ребенком, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работников, то есть, являются их доходом, подлежащим включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

Данный вывод также соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728.

По указанному основанию решением Пенсионного фонда от 09.10.2018                       № 052013180025 правомерно произведено доначисление заявителю страховых взносов в общей сумме 54 211 руб. 58 коп., на которые начислены пени в сумме 5 335 руб. 73 коп. и штраф по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 10 842 руб. 30 коп. Оснований для признания решения Пенсионного фонда не соответствующим закону не имеется.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова