ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268259/2022

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.04.2023,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АБД Инжиниринг»

на решение от 21.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ГЕС Компани»

к ООО «АБД Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕС Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АБД Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 820 045, 70 руб., неустойки в размере 10 612 308,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АБД Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГЕС Компани» (генподрядчик, истец) и ООО «АБД Инжиниринг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 01/11/21 от 19.03.2021 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте: «Санаторий Плаза», корпус Б, 4 и 5 этажи.

В соответствии с условиями спорного договора истец перечислил в адрес ответчика аванс и оплату за выполненные работы на общую сумму 36 572 052 руб. кроме того, по распределительным письмам ответчика истец произвел оплату поставщикам подрядчика на общую сумму 6 276 550,50 руб.

Таким образом, истцом по договору была выплачена ответчику сумма в общем размере 42 848 602,50 руб.

Между тем, согласно подписанным актам и справкам форм КС-2 и КС-3 ответчиком  выполнены работы по договору на сумму 39 028 556,80 руб.

Письмом от 27.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора, который считается расторгнутым с 16.05.2022.

Истцом указано, что на 28.09.2022 по акту сверки взаимных расчетов между сторонами фактическая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 820 045,70 руб.

Вместе с тем истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 к договору начислена ответчику неустойка в размере 10 612 308,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450.1, 702, 708, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований в части неосновательного обогащения, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом ответчиком контррасчет и возражения по данному расчету неустойки в дело не были представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом, требования истца не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку действия ответчика при рассмотрении настоящего дела также не были нацелены на оперативное урегулирование спора сторон, опровергаются материалами дела и направлены на необоснованное затягивание разрешения данного спора. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении истцом в материалы дела подложных документов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-268259/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

Е.В. Немтинова