﻿

Дело № А43-2776/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.08.2021 по делу № А43 2776/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (ОГРН 1107746468411; ИНН 7734637759) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877; ИНН 5250018433) о взыскании 65 896 руб. 24 коп.,

 

при участии представителей сторон: от истца (далее – ООО «Альбакор Шиппинг») – Блинов С.Б. по доверенности от 09.04.2021 сроком действия три года, представлен диплом от 08.06.2000 № 1464;

от ответчика (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») -  Вискарева Ю.В. по доверенности от 29.08.2019 № 95 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 26.06.2002 № 156, документ, подтверждающий изменений фамилии; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг"  (далее – ООО «Альбакор Шиппинг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее – ООО «АЗ «ГАЗ», Автозавод, ответчик) о взыскании 62 878,09 руб. по договору транспортно-экспедиционное обслуживание №ДЭ03/0035/006/18 от 01.01.2019, 3 018,15 руб. неустойки.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альбакор Шиппинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о завершении таможенной очистки груза в день прибытия необоснован и противоречит данным в таможенной декларации на товар.

Указал, что в ходе исполнения договора с ответчиком истец, являясь экспедитором, был вынужден понести в интересах Автозавода, являющегося клиентом, дополнительные расходы, связанные с исполнением договора. В связи с чем в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" у ответчика возникла обязанность по их компенсации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альбакор Шиппинг» (экспедитор») и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор от 01.01.2019 № ДЭ03/0035/006/18 на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента.

При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой,

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки,

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени,

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов,

- проверку количества и состояния груза при принятии его к перевозке,

- хранение груза,

- иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для перевозки груза.

В силу пункта 2.1 договора для оказания экспедитором услуг, клиент направляет поручение экспедитору, составленное по форме приложения №1 к договору. Поручение экспедитору направляется клиентом и согласовывается экспедитором посредством электронной связи.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в поручении экспедитору стоимости и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение экспедитору, услуги по хранению.

Пунктом 5.13 договора стороны устанавливают фиксацию размера услуг, установленного в поручении. В случае изменения экспедитором в одностороннем порядке размера стоимости услуг, установленном сторонами в поручении, в сторону увеличения, клиент вправе предъявить экспедитору сумму штрафных санкций на сумму увеличения размера услуг за каждую перевозку.

В рамках исполнения договора между сторонами подписано поручение экспедитору от 18.09.2020 №580707, согласно которому истец обязался оказать услуги по организации доставки груза ответчика двумя партиями из Kyonggi-Do (Южная Корея) -а/п Шереметьево для его дальнейшей транспортировки автотранспортом в г. Н. Новгород (РФ).

В указанном поручении истцом и ответчиком согласована окончательная стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг по поручению за организацию доставки составляла 5 290 795 руб.

Из указанного выше поручения следует, что истец взял на себя обязательство по организации международной перевозки грузов авиасообщением.

Поручение исполнено истцом и оплачено ответчиком в полном объеме.

Полагая, что сверхнормативное хранение груза и выход сотрудника подрядчика истца в выходной день, произошло по вине клиента, истцом предъявлены к оплате дополнительные расходы в общей сумме 62 878,09 руб. и направлена ответчику претензия от 11.12.2020.

Отсутствие оплаты дополнительных расходов послужило обществу с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция»), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

В разделе 4 договора «расчеты за услуги» стороны согласовали, что стоимость услуг определяется поручением экспедитору (ООО «Альбакор Шиппинг»), стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных соответствующим поручением, - протоколом согласования, который включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе со страхованием груза и ответственности экспедитора по перевозке, а также надбавку к провозной плате за проставление объявленной стоимости груза.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок определения стоимости оказанных услуг, включая, в том числе и дополнительные расходы.

В соответствии с договорными положениями обязанность по прохождению таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлению перевозки, возложена на экспедитора (при необходимости).

В спорном поручении согласовано проведение процедур по таможенной очистке силами клиента, то есть ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

Судом установлено, что истец и ответчик не согласовали сроки таможенного оформления ответчиком груза. 

Согласно  поручению  экспедитора  №580707   (особые   отметки)  таможенное оформление производится силами клиента. Согласно отметок авианакладной №580-2441 1310 груз (первая партия) прибыл 01.10.2020. Ответчик осуществил таможенное оформление груза по данной накладной в этот же день 01.10.2020, что подтверждается таможенной декларацией 10418010/011020/0278627 (графа 51С), а также данными по отслеживанию груза, приложенными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, ответчик осуществил таможенное оформление груза в день прибытия, о чем уведомил истца.

В материалы дела не представлено подтверждения совершения ООО «Альбакор Шиппинг» действий по подписанию и подготовке протоколов согласования (на дополнительные расходы), учитывая, что передача груза (за пределами льготных сроков) на сверхнормативное хранение (СВХ) должна быть известна истцу непосредственно по факту такой передачи на СВХ.

Представленная истом в материалы дела переписка между истцом и ответчиком правомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку в переписке не усматривается согласие ответчика на оплату дополнительных услуг.

Таким образом, судом не установлено наличие вины клиента, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», в необходимости несения дополнительных расходов со стороны экспедитора при исполнении заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении между ООО «Альбакор Шиппинг» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» взаимоотношений экспедитора и клиента с включением в общую стоимость услуг суммы дополнительных расходов, не оформленных протоколом согласования и не отраженных в поручении.

При этом протоколов согласования дополнительных расходов, оформление которых предусмотрено положениями раздела 4 договора, по спорным заявкам составлено не было, инициативы о составлении указанных протоколов со стороны истца не проявлено.

Изложенное позволяет суду квалифицировать предъявленные к возмещению дополнительные расходы не в пределах договора (в отсутствие согласования и при надлежащем поведении сторон), а как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. В данном случае такой совокупности не установлено.

 Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом (факт несения истцом в интересах ответчика расходов не подтвержден; факт совершения ответчиком действий/бездействий при исполнении договорных обязательств с нарушением согласованных условий не доказан), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.08.2021 по делу № А43?2776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова