Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62286/20-182-329

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ПО "ЦЕНТРКООП" (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО ДОМ 57СТР 1 ЭТ 03 ПОМ 01 КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к КИРОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (610000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 270 362 руб. 63 коп. 

при участии:  

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 диплом 00268

От ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «ЦЕНТРКООП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИРОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 270 362 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Потребительским обществом «ЦЕНТРКООП» (поставщик) и КИРОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ СОЮЗОМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (покупатель) заключен договор поставки № 66 от 21.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В период с апреля 2017 по июль 2017 истцом была осуществлена поставка товаров, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.1 договора пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период просрочки оплаты с 15.05.2017 по 12.10.2018 составил 1 270 362 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 29112019/85 от 29.11.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

При заключении Договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после предъявления иска в суд. При этом,  сторонами по договору за период просрочки с мая 2017г. по май 2018г. частично были подписаны Соглашения о ежемесячно начисляемой неустойке на сумму 724955 руб.33коп. и частично неустойка была оплачена в добровольном порядке. 

Ссылку ответчика на превышение размера неустойки (0,1%) ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4.4 раза как доказательство чрезмерности и основание для снижения суд считает несостоятельной, поскольку право сторон , устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно предъявления исковых требований спустя 17 месяцев после даты расторжения Договора — 12.10.2018г. суд приходит к следующему выводы, что фактически окончательный расчет за поставленный товар был произведен 14.12.2018г., неустойка начислена по день получения уведомления о расторжении Договора, истец продолжал пользоваться денежными средствами Истца по 14.12.2018г. Учитывая, что и Ответчик и Истец являются некоммерческими организациями и входят в систему потребительской кооперации Истцом, с целью сохранения партнерских отношений велись в 2018 и 2019 годах переговоры, неоднократно направлялись претензии и письма с предложениями по мирному досудебному урегулированию возникшего спора (переписка прилагается). Так, письмом № 04122019 от 04.12.2019г. ответчик был проинформирован о готовности снижения со стороны истца размера неустойки до 0.07 %., кроме этого, 02.03.2020г. (до подачи искового заявления) в адрес председателя совета Кировского облпотребсоюза после проведенных переговоров было направлено для рассмотрения и подписания Соглашение об урегулировании спора с добровольным уменьшением неустойки Истцом до суммы 881000 руб.00 коп., которая могла бы компенсировать потери Истца, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате полученного товара. Соглашение было оставлено без подписания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 270 362 руб. 63 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (610000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу иску ПО "ЦЕНТРКООП" (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО ДОМ 57СТР 1 ЭТ 03 ПОМ 01 КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 270 362 (один миллион двести семьдесят тысяч триста шестьдесят два) руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 25 704 (двадцать пять тысяч семьсот четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева