АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года

 

Дело № А33-10388/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.01.2011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании решения № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-14/08813@ от 17.04.2017 недействительным в части доначисления недоимки (непринятии налоговых вычетов) в размере 5 238 238,42 руб., штрафа за неуплату в размере 109 830,52 руб., пени за неуплату в размере 742 618,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 25.07.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2017 № 04/30, удостоверения; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 № 04/04, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании решения № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-14/08813@ от 17.04.2017 недействительным в части доначисления недоимки (непринятии налоговых вычетов) в размере 5 238 238,42 руб., штрафа за неуплату в размере 109 830,52 руб., пени за неуплату в размере 742 618,40 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные налогоплательщиком требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты обществом «Доринвестстрой» налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком следующих оспариваемых нарушений:

- занижение обществом «Доринвестстрой» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «Базис»,  «Капитал-Инвест», «МТК», «Рубистар», «Карат» и «Сибирский лес» (далее - спорные контрагенты), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2.15-22 от 11.10.2016, врученном руководителю налогоплательщика ФИО5 18.10.2016.

Извещением № 32 от 23.11.2016, врученным заявителю 23.11.2016, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (28.12.2016 в 14 час. 00 мин.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением № 2.15-31 от 28.12.2016, общество «Доринвестстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/08813@ от 17.04.2017  апелляционная жалоба общества «Доринвестстрой»  удовлетворена частично, решение № 2.15-31 от 28.12.2016 отменено в части доначисления недоимки по НДС в общей сумме 8 103 052,27 руб., соответствующих ей сумм пени в размере 939 520,61 руб. и штрафа в размере 122 186,5 руб. В остальной части решение инспекции  оставлено без изменения.

В соответствии с  решением № 2.15-31 от 28.12.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/08813@ от 17.04.2017) обществу «Доринвестстрой» доначислено и предложено к уплате, в том числе:

- 5 238 245,42 руб. налога на добавленную стоимость,

- 742 618,40 руб. пени,

- 109 830,52 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

Полагая, что решение № 2.15-31 от 28.12.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/08813@ от 17.04.2017) не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество  «Доринвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Доринвестстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральные законы о бухгалтерском учете № 129-ФЗ и № 402-ФЗ устанавливают требование к оформлению всех хозяйственных операций с помощью документов первичного учета и требования к таким документам. Если налогоплательщик такие документы не представил, то он несет риски невозможности получения вычета.

При этом налоговый орган должен доказать, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы – в противном случае лицо имеет право на получение налоговой выгоды, которая не может считаться необоснованной. Если налоговый орган докажет вышеуказанные обстоятельства, то налоговая выгода признается необоснованной, то есть полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 238 245,42 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось необоснованное предъявление налоговых вычетов по хозяйственным операциям между обществом «Доринвестстрой» и обществами:

- «МТК» на сумму 2 547 458,08 руб.,

- «Рубистар» на сумму 2 324 685,14 руб.,

- «Карат» на сумму 366 101,76 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком предоставлены копии договоров на оказание услуг специализированной техники:

- 91 договор на оказание автотранспортных услуг спецтехники (датированы ежедневно в периоды 12.07.2013 - 27.07.2013, 29.07.2013- 30.07.2013, 01.08.2013 - 03.08.2013, 05.08.2013 - 10.08.2013, 12.08.2013 - 17.08.2013, 19.08.2013 - 24.08.2013, 26.08.2013 - 07.09.2013, 09.09.2013 - 10.09.2013, 12.09.2013, 14.09.2013, 17.09.2013, 19.09.2013 - 27.09.2013, 04.12.2013 - 18.12.2013, 20.12.2013 - 31.12.2013), согласно которым общество «МТК» (исполнитель) обязуется предоставить обществу «Доринвестстрой (заказчик) строительную технику (Камаз грузоподъемностью 5 тонн и 15 тонн, Bobket S650).

При этом представленные в подтверждение факта оказания услуг по названным договорам акты, датированные декабрем 2013 года, не содержат расшифровку (ФИО) лица, подписавшего их со стороны общества «МТК»; акты, датированные в период с июля по  сентябрь 2013 года, не содержат подпись директора общества «Доринвестстрой»;

- 68 договоров на оказание услуг спецтехники (датированы ежедневно в периоды 02.10.2013, 07.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013 - 04.11.2013, 07.11.2013, 13.11.2013, 16.11.2013, 20.11.2013, 26.11.2013 - 28.11.2013, 01.12.2013 - 04.12.2013, 08.10.2014 - 09.10.2014, 14.10.2014 - 15.10.2014), согласно которым общество «РубиСтар» (исполнитель) обязуется предоставить обществу «Доринвестстрой» (заказчик) строительную технику (Камаз грузоподъемностью 5 тонн и 15 тонн, каток дорожный 30 тонн, Bobket S650) с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельное топливо) для работы на объекте, указанном заказчиком. Из условий названных договоров следует, что техника предоставлялась с экипажем численностью от 1 до 2 человек одновременно.

Между тем, представленные в подтверждение оказания услуг акты за периоды с 01.12.2012 по 04.12.2012 и с 08.10.2014 по 15.10.2014 не содержат расшифровку (ФИО) лица, подписавшего их со стороны спорного контрагента, за период с 02.10.2013 по 13.11.2013 не содержат подпись директора общества «Доринвестстрой».

Из анализа положений вышеперечисленных договоров следует, что представленные договоры являются договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения в рамках которых регулируются положениями статей 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание вышеназванных договоров, суд установил, что указанные договоры не содержат условий о составе экипажа транспортного средства и его квалификации,  данных, позволяющих идентифицировать строительную технику (модель, государственные регистрационные знаки, идентификационные номера VIN и проч.), а также согласованные сторонами объекты, на которых подлежит использованию спорная строительная техника.  При этом ни в ходе проведенной налоговым органом проверки, ни в процессе настоящего судебного разбирательства, налогоплательщиком не представлены доказательства согласования объектов, на которых подлежал применению указанная в вышеперечисленных договорах техника, а также доказательства использования конкретной техники на конкретном объекте. Кроме того, ни одним из спорных контрагентов по требованиям налогового органа  не представлены путевые листы либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание заявленных услуг.

Из пояснений общества следует, что установить конкретные объекты, на которых использовалась арендованная техника, не представляется возможным, поскольку в спорный период обществом выполнялись работы одновременно по нескольким договорам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде обществом «Доринвестстрой» в бухгалтерском и налоговом учете учтены хозяйственные операции по поставке обществами «МТК», «Рубистар» и  «Карат» товаров. Так, из содержания представленных налогоплательщиком товарных накладных, счетов-фактур следует, что спорными контрагентами осуществлялась поставка следующих товаров:

-  обществом «МТК»  - песок природный, асфальтобетонные смеси типа Б марки 2, типа А марки 1, крупнозернистая марки 2;

- обществом «Рубистар» - асфальтобетонные смеси типов А марки 1, Б марки 2 и без указания типа и марки, асфальтобетонная смесь, песчано-гравийная смесь, плита дорожная ПД6, люк чугунный тип «Л», плита ж/б 150*150*16, бетон М-200, раствор М-100, щебень из природного камня для строительных работ М1000 фракции 20-40 мм и М1200 фракции 40-70 мм, бордюр 100*30*15, песок, брусчатка «Волна» серая, плитка настенная, грунтовка акриловая, в/д краска д/потолков, шпатлевка клеевая, краска масляная д/внутренних работ, саморезы универсальные, клей ПВА строительный, клей плиточный Флизенклебер, затирка, материал нетканный геотекстильный, смесь цементно-песчаная М100, кирпич, плиты ж/б перекрытий, растительная земля, камни бортовые и бетонные железобетонные.

- обществом «Карат» - щебень из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм, камни бортовые бетонные М400 БР, камни железобетонные бортовые 150*30*18.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки как виду договора купли-продажи применимы общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта передачи товара от спорных контрагентов                            обществом «Доринвестстрой» представлены товарные накладные за период с 2012 по 2014 годы.

Из системного толкования положений Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Хозяйствующий субъект вправе сам разработать первичный учетный документ, которым будет оформлена та или иная хозяйственная операция.

Таким образом, с учетом изменений законодательства, форма товарной накладной ТОРГ-12 не является обязательной для применения.

Вместе с тем, из анализа содержания имеющихся в материалах дела товарных накладных по спорным контрагентам, установлено, что по форме и содержанию указанные документы соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление Госкомстата Российской Федерации) товарной накладной (ТОРГ-12), что свидетельствует об использовании данной формы для оформления хозяйственной операции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, имеющиеся в названной форме реквизиты являются обязательными для заполнения.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.

Из анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных установлено, что спорные документы заполнены с нарушением вышеуказанного порядка, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок, а именно:

- номер и дата транспортной накладной;

- всего мест и масса груза;

- приложения (паспорта, сертификаты), реквизиты доверенности на получение груза;

- отпуск груза произвел.

Таким образом, товарные накладные, выставленные обществами «МТК», «Рубистар» и  «Карат» в адрес общества «Доринвестстрой», и представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС, достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара, в связи с чем, суд полагает, что указанные документы не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Как следует из пояснений налогоплательщика от 12.02.2016, представленных  в ответ на требование налогового органа № 7 от 13.04.2016 о представлении документов, подтверждающих доставку товаров, товар доставлялся силами общества «Доринвестстрой» с использованием собственных и арендованных транспортных средств, в подтверждение чего последним представлены путевые листы.

Из системного толкования положений статей 1, 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя на автотранспортном предприятии и не содержит данных о грузоотправителе.

Представленные налогоплательщиком путевые листы выписаны на транспортировку асфальтобетонной смеси и не подтверждают доставку иных товаров, приобретенных у спорных контрагентов (щебень, ПГС, растительная земля и проч.).

Из совокупного анализа информации, отраженной в представленных обществом «Доринвестстрой» путевых листах, товарных накладных и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», установлено несоответствие адресов пунктов разгрузки (по путевому листу) и адресов объектов, на которые произведено списание материалов (по данным оборотно-сальдовой ведомости).

При этом  в представленных налогоплательщиком путевых листах в графе «водитель» указаны лица, в отношении которых налогоплательщиком в спорный период не представлены справки о доходах физических лиц. Так,  согласно представленным справкам по форме  № 2-НДФЛ в отношении ФИО6, указанного в качестве водителя в путевых листах за период с 26.04.2012 по 31.08.2012, данное лицо получало доход от общества «Доринвестстрой» в период  с июля 2014 года по октябрь 2014 года; ФИО7, указанный в качестве водителя в путевых листах за период с 21.06.2013 по 11.11.2013,  получал доход от общества «Доринвестстрой» в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года. В качестве диспетчера указана ФИО8, период работы которой также не совпадает с периодом, указанным в путевых листах. Согласно представленным  справкам по форме 2-НДФЛ ФИО8 получала доход общества «Доринвестстрой» в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что обществом «Доринвестстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении доставки на объекты производства работ строительных материалов, приобретенных у обществ «МТК», «Рубистар» и  «Карат».

Проанализировав представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реальности хозяйственных операций первичные документы, суд установил, что  содержащиеся в первичных документах сведения об адресах места нахождения обществ «МТК», «Карат» и «Рубистар» являются недостоверными в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «МТК» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственником названного помещения в период с  12.11.2012 по 25.02.2013 являлось ЗАО «Владимирград» в лице генерального директора ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 24 ЕК № 417561), в период с 26.02.2013 по настоящее время - ИП ФИО9

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) № 2108 от 18.03.2016 собственником сообщено, что договор аренды с обществом «МТК» не заключался, представители общества «МТК» с намерением арендовать офис не обращались.

При регистрации обществом «Карат» заявлен адрес: 

<

...> Октября, 96г. Из представленного налоговым органом в материалы дела акта обследования от 18.03.2016 следует, что по указанному адресу находится бесхозяйственный объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности  города Красноярск (свидетельство о государственной регистрации права № 24-24/001-24/001/008/2016-2868/1У от 11.02.2016).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Рубистар» в период взаимодействия с заявителем зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, который является адресом «массовой регистрации». По сведениям налогового органа по указанному адресу зарегистрировано 25 юридических лиц.

Таким образом, документы, представленные обществом «Доринвестстрой» в подтверждение взаимоотношений с обществами «МТК», «Рубистар» и «Карат», содержат недостоверные сведения об адресе контрагентов.

Проанализировав отраженную в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и актах оказанных услуг стоимость поставляемых товаров и оказанных услуг, суд установил, что при изменении вида и количества строительной техники и количества часов цена каждой сделки по приобретению услуг остается неизменной и равной 100 000 руб., при изменении ассортимента, количества и цены поставляемого товара цена каждой сделки оставалась неизменной и равна 100 000 руб. (за исключением товарной накладной ООО «Рубистар» от 28.09.2013 № 275 и счета-фактуры к ней от 28.09.2013 № 275 на общую сумму 585 600 рублей; товарной накладной общества «Рубистар» от 21.06.2013 № 57 и счета-фактуры к ней от 21.06.2013 № 57 на общую сумму 154 000 руб.), что создает для сторон сделки условие для осуществления наличных расчетов по договору.

Из пояснений заявителя следует, что расчет осуществлялся наличными деньгами, в подтверждение чего представлены копии кассовых чеков в количестве 811 штук на общую сумму 81 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Законодательство допускает осуществление между юридическими лицами наличными деньгами в пределах установленных лимитов.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Совместным письмом Банка России МНС РФ от 02.07.2002 № 85-Т, от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» установлено, что расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о ККТ) определено понятие кассового чека, под которым понимается первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовой техникой признаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 2 названного закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Из системного анализа положений Закона о ККТ, «ГОСТ Р 53940-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника. Общие требования к продукции и порядку ее применения», утвержденного введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 460-ст 3.1.14., следует, что контрольно-кассовая техника должна иметь в составе сменяемый накопитель фискальной памяти и работать в фискальном режиме, при этом вычисление признаков фискального режима осуществляется при оформлении и формировании криптографического проверочного кода кассового чека.

При этом как следует из анализа кассовых документов, представленных в материалы дела, документы с наименованием «кассовый чек» содержат сведения о заводских номерах контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных в установленном порядке в налоговых органах, а также содержат недостоверные сведения о криптографическом проверочном коде.

Учитывая описанные пороки, документы, представленные обществом в качестве кассовых чеков, не являются фискальными документами, следовательно, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров и услуг.

Помимо указанных обстоятельств, судом в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества «МТК», в период совершения сделки с обществом «Доринвестстрой», являлся ФИО10

В соответствии с показаниями ФИО10, зафиксированными в протоколе допроса от 02.03.2016, свидетель  является директором общества «МТК» с весны 2013 года по настоящее время; в должностные обязанности ФИО10 входит заключение договоров, контроль за финансами; фактически осуществляемый вид деятельности общества «МТК» - оптовая торговля строительными материалами (кирпич, бетон, блоки, ПЩС, лес, услуги по мелкому ремонту) по юридическому адресу общество «МТК» не располагается, поскольку организация не имеет постоянного офиса;  зарегистрированной контрольно – кассовой техники, транспорта, спецтехники за указанным контрагентом никогда не имелось; производством и продажей асфальтобетонной смеси общество «МТК» не занимается; общество «Доринвестстрой» свидетелю не знакомо. Свою подпись на представленных в ходе допроса документах, ФИО10 не подтвердил.

Представленные в материалы дела счета – фактуры от имени главного бухгалтера общества «МТК» подписаны ФИО11

В ходе проведенного допроса ФИО11 (протокол допроса от 02.03.2016) установлено, что главным бухгалтером общества «МТК» свидетель работает с лета 2013 года  по настоящее время; в должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности и оформление договоров с покупателями; директором общества «МТК» является ФИО10; фактически осуществляемый вид деятельности общества «МТК» - оптовая торговля строительными материалами (кирпич, бетон, блоки, ПЩС, услуги по мелкому ремонту); зарегистрированной контрольно – кассовой техники, транспорта, спецтехники за названным контрагентом не значится; производством и продажей асфальтобетонной смеси общество «МТК» не занимается; общество «Доринвестстрой» свидетелю не знакомо, контрагентом общества «МТК» названная организация не являлась; договоры с обществом «Доринвестсрой» общество «МТК» не заключало, оказание услуг обществу «Доринвестстрой» общество «МТК» не осуществляло. Свою подпись на представленных в ходе допроса документах ФИО11 не подтвердила.

В отношении общества «Рубистар» установлено следующее.

Первичные документы, оформленные обществом «Рубистар» за период с 01.10.2012 по 28.11.2013, подписаны от имени директора ФИО12 При этом согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором спорного контрагента в период  с 05.04.2013 по 29.12.2014 являлся ФИО13 Первичные документы, оформленные в период с 01.10.2014  по 28.11.2014, подписаны от имени ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12, зафиксированных в протоколе допроса от 29.03.2016, следует, что свидетель факт поставки товаров за наличный расчет отрицает; факт проставления им подписи на представленных в ходе допроса документах отрицает.

ФИО13 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 18.03.2016), что контрольно-кассовая техника за обществом «Рубистар» не зарегистрирована; продажа товаров за наличный расчет спорным контрагентом  не осуществлялась; принадлежность ему подписи в представленных на обозрение в ходе допроса документах не признает.

В отношении документов общества «Карат» установлено следующее.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, оформленных обществом «Карат» в период с 04.07.2013 по 07.09.2013, первичные документы от имени спорного контрагента подписаны директором ФИО13 Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО13 являлся руководителем спорного контрагента с 21.11.2011 по 07.05.2013.

Из пояснений ФИО13, зафиксированных протоколом допроса от 29.03.2016, следует, что контрольно-кассовая техника за обществом «Карат» не зарегистрирована; продажа товаров за наличный расчет не осуществлялась; принадлежность ему подписи в представленных на обозрение в ходе допроса документах не подтвердил.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры, предъявленные обществами «МТК», «Рубистар» и «Карат», не соответствуют требованиям статей 171, 172 Кодекса, поскольку содержат подписи неустановленных и неуполномоченных лиц.

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Между тем, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод заявителя о том, что показания вышеуказанных лиц не соответствуют действительности, даны ими во избежание ответственности, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Помимо изложенного судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обществ «МТК», «Рубистар» и «Карат» возможности выполнить заявленные хозяйственные операции.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (от 23.03.2016 № 24/001/058/2016-3852), Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (письмо от 15.03.2016 № 01-12-2842), Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» (письмо от 04.03.2016 № 112Р/2885), за спорными контрагентами не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, самоходная техника, транспортные средства.

В соответствии с информацией, полученной из налоговых органов по месту нахождения, а также сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, спорные контрагенты не обращались в налоговые органы за регистрацией контрольно-кассовой техники; не имели численности либо имели минимальную численность (1-4 человека).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, на аренду транспортных средств, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей), отсутствуют перечисления денежных средств на счета третьих лиц за приобретение товаров, в последующем реализованных заявителю, и аренду специализированной техники, участвующей в оказании заявленных обществом «Доринвестстрой» услуг.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств на счетах имеет транзитный характер. Поступившие на счета спорных контрагентов денежные средства перечислялись на счета друг друга, иных организаций, имеющих признаки «проблемной организации», либо обналичивались должностными лицами организаций и третьими лицами (ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12,  ФИО17, ФИО18).

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  подтверждают отсутствие у обществ «МТК», «Рубистар» и «Карат» материальных и трудовых ресурсов для осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что спорные хозяйственные операции осуществлены обществом  «МТК» с привлечением имущества и персонала третьих лиц, документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства (выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов, данные Федеральных информационных ресурсов) опровергают факты  привлечения обществами «МТК», «Рубистар» и «Карат» третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о ненадлежащем исполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств, в частности основания для признания заявителя и обществ «МТК», «Рубистар» и «Карат» взаимозависимыми или аффилированными лицами отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности действий названных контрагентов заявителю также не установлены.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку при выборе контрагента, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта – участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц спорных обществ сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Обществом «Доринвестстрой» не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала, технического оснащения.

Поведение руководства заявителя не может считаться минимальным стандартом разумной осмотрительности, хозяйственной осторожности и желания избежать неоправданных рисков в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что руководитель налогоплательщика не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку обществом не проверены платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимы ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств учета при заключении сделки с спорными контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

На основании изложенного, по мнению суда,  доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных и устных пояснениях, являются несостоятельными.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщиком заявлено о нарушении инспекцией срока проведения проверки, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, доказательства, полученные инспекций за пределами срока проведения выездной проверки, получены с нарушением, вследствие чего не подлежали оценке при принятии налоговым органом оспариваемого решения. Вместе с тем конкретные доказательства, являющиеся, по мнению заявителя, недопустимыми, налогоплательщиком не указаны.

Представленными налоговым органом материалами проверки подтверждается соблюдение налоговым органом срока проведения выездной проверки:

В силу пунктов 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка организации не может длиться более двух месяцев. Указанный срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка проведена Инспекций Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 27 от 17.12.2015, принятого заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ФИО19

С решением № 27 от 17.12.2015 руководитель общества «Доринвестстрой» ФИО5 ознакомлен 17.12.2015.

Решением о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки № 5 от 14.04.2016  в состав лиц, проводящих проверку, включен оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 Данное решение 14.04.2016 вручено ФИО5

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проводимой выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением налогового органа.

Выездная   налоговая   проверка   приостанавливается   с   даты,   указанной   в решении налогового органа, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ (зарегистрирован в Минюсте России 05.04.2007 №-9259). Указанными формами предусмотрено ознакомление проверяемого лица с решением о приостановлении или возобновлении выездной проверки.

Кроме того, в решении о приостановлении выездной налоговой проверки указывается также фамилия, имя, отчество руководителя организации (уполномоченного представителя организации), который ознакомлен с решением о приостановлении проводимой выездной налоговой проверки.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно доводиться до проверяемой организации. В таком решении указывается дата, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса решением № 27/1 от 25.12.2015 проверка в отношении налогоплательщика приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. Данное решение 25.12.2015 получил руководитель общества ФИО5

Решением от 29.01.2016 № 27/1 заместителя начальника инспекции проверка возобновлена с 01.02.2016. Данное решение 02.02.2016 вручено ФИО5

Таким образом, проверка в отношении заявителя была приостановлена на 37 дней.

В соответствии с  решением № 27/2 от 04.03.2016 проверка в отношении заявителя приостановлена с 05.03.2016 в связи с необходимостью истребования документов. Данное решение 04.03.2016 получил руководитель общества ФИО5

Решением № 27/2 от 08.04.2016 проведение проверки возобновлено. Данное решение 08.04.2016 вручено ФИО5

Таким образом, срок приостановления проверки составил 37 дней.

Согласно решению № 27/3 от 15.04.2016 проверка в отношении общества «Доринвестстрой»  приостановлена с 16.04.2016 в связи с необходимостью истребования документов. Данное решение 15.04.2016 вручено руководителю общества ФИО5

Решением № 27/3 от 29.07.2016 проверка возобновлена с 30.07.2016. Данное решение 29.07.2016 вручено ФИО5

Срок приостановления проверки  - 105 дней.

По окончании проведения выездной налоговой проверки составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверки № 2.15-18. Справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена 11.08.2016 ФИО5

Согласно справке № 2.15-18, датой начала проверки является 17.12.2015, датой окончания проверки является 11.08.2016. Срок проведения проверки составил 60 дней, срок приостановления проверки  составил 179 дней.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки общества «Доринвестстрой» составил 2 месяца. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев. Следовательно, срок проведения выездной проверки налоговым органом не нарушен.

При указанных обстоятельствах довод налогоплательщика является не подтвержденным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина