ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299429/19-117-74

город Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МОСТОСНАБ" (129329, Москва город, улица Вересковая, дом 1, корпус 1, эт 1, пом II, ком 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.05.2017, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" (129336, Москва город, улица Джамгаровская, 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2007, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 210 729 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представителей;

установил:

ООО ТД "МОСТОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АСВ СТРОЙ" с учетом уточнения суммы 7 210 729 руб. 07 коп., в том числе, 3 651 222 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке в рамках договора от 09.06.2017 № 09/06/17 за период с 01.01.2018 по 26.04.2018, и 3 559 507 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар после расторжения договора за период с 27.04.2018 по 23.10.2019.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. По существу настоящего спора ответчик, фактически не оспаривая допущенную ООО "АСВ СТРОЙ" просрочку исполнения обязательств по договору от 09.06.2017 № 09/06/17, заключенному им с ООО ТД "МОСТОСНАБ", сослался на отсутствие факта просрочки со стороны поставщика и недействительность заявленного одностороннего отказа стороной покупателя. К применяемому истцом размеру неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что в суммарном выражении составляет 1 504 814 руб.

В обоснование своей позиции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что о неосновательности сбережения средств узнал только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201402/18, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, что согласно контррасчету ответчика составляет сумму 726 483 руб. 64 коп.  До этого момента ООО "АСВ СТРОЙ" полагало договор действующим и путем предъявления встречного иска предпринимало меры к обязанию покупателя принять товар. В целом в удовлетворении исковых требований в указанной части просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2017 между ООО "АСВ СТРОЙ" (Поставщик) и ООО ТД "МОСТОСНАБ" (Покупатель) заключен договор поставки № 09/06/2017 на поставку  железобетонных изделий.

К договору сторонами были подписаны спецификации № 2 от 09.06.2017, № 6 от 09.06.2017, № 1-с от 04.07.2017, № 3-с от 05.07.2017, № 5-с от 03.08.2017, № 12 от 04.08.2017, № 10 от 25.08.2017, № 13 от 25.08.2017, № 7-с от 27.09.2017, № 11 от 01.10.2017, № 14 от 06.10.2017, № 15 от 27.10.2017, в которых были указаны подлежащие поставке изделия, их стоимость и место поставки. Пунктами 6 спецификаций было предусмотрено, что срок поставки продукции производится по графику, но не позже 2017 года. Графики поставок сторонами не подписаны.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по решению покупателя в связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком претензии покупателя от 20.04.2018 исх. № 18, в которой истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты – 26.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18 с ООО "АСВ СТРОЙ" в пользу ООО ТД "МОСТОСНАБ" взыскано 31 967 031 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО ТД «МОСТОСНАБ» от исполнения договора № 09/06/17 от 09.06.2017 и обязании покупателя принять товар отказано.

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт перечисления покупателем поставщику аванса по договору поставки № 09/06/17 от 09.06.2017, в то числе, на сумму 31 967 031 руб. 53 коп. и последующего расторжения указанного договора покупателем в одностороннем порядке в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по нему установлены вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 6 спецификаций к договору поставщик обязан был поставить товар не позднее 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по поставке. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание установленный решением суда от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18 факт нарушения поставщиком сроков поставки по договору, а также обстоятельство расторжения указанного договора с 26.04.2018, суд признает правомерными действия покупателя по начислению поставщику неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.01.2018 по 26.04.2018.

Расчет неустойки на сумму 3 651 222 руб. за указанный период судом проверен, признан обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. В этой связи, суд обращает внимание заявителя, что сумма начисленной неустойки – 3 651 222 руб. обусловлена значительной суммой неисполненного в срок денежного обязательства – 31 476 051 руб. 74 коп., а не используемым в расчете размером неустойки (0,1%).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, учитывая диспозицию ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 3 651 222 руб. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 559 507 руб. 07 коп. за период с 27.04.2018 по 23.10.2019.

Как уже указывалось выше, сумма перечисленного покупателем поставщику аванса в рамках рассматриваемого договора поставки взыскана с ООО "АСВ СТРОЙ" в пользу ООО ТД "МОСТОСНАБ" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18 в качестве неотработанного аванса в связи с расторжением указанного договора.

23.10.2019 в рамках принудительного исполнения решения суда денежные средства в указанной сумме были возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Указание ответчика на то, что проценты подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А40-201402/18, то есть с 01.07.2019, судом отклоняется, поскольку о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик узнал 26.04.2018 - в момент получения претензии истца об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-201402/18.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 333, 395, 506, 516, 523 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7210729 руб. 07 коп., в том числе, 3 651 222 руб. – неустойка и 3559507 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МОСТОСНАБ» сумму 7210729 руб. 07 коп., в том числе, 3 651 222 руб. – неустойка и 3559507руб. 07 коп. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 054 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МОСТОСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 № 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                Е.А. Большебратская