/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3101/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А60-53996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Половинкина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 по делу № А60-53996/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Половинкина А.М. – Иванов Н.Т. (доверенность от 06.06.2018 серия 66АА № 4779724).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – общество «Рада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Конкурсный управляющий должника Шумихин С.Б. 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Рада» Половинкина А.М. по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств в размере 8 978 006 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего о привлечении Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части взыскания с Половинкина А.М. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Половинкина А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Половинкин А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы Половинкин А.М. указывает, что им как руководителем должника предпринимались действенные меры по увеличению выручки, оборотных средств, направляемых на погашение текущих обязательств, в том числе велись переговоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) относительно возможности реструктуризации долга, проводились мероприятия по реализации плана по исправлению финансовой ситуации общества «Рада». По мнению заявителя, им доказан факт принятия разумных и действенных в сложившихся обстоятельствах мер для преодоления временных финансовых затруднений общества «Рада», которые имели перспективу привести к необходимому результату. Половинкин А.М. полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата (01.12.2015), с момента наступления которой у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в указанную дату ничто не свидетельствовало о том, что общество «Рада» обладает признаками неплатежеспособности; просрочка по кредитным платежам возникла не ранее 15.01.2016, при этом само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на соответствующую дату, при том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель хозяйствующего субъекта обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сразу же после того как активы организации стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие, что общество «Рада» на протяжении своего существования, в том числе в 2014-2015 годах имело устойчивое финансовое положение, хорошую платежеспособность; финансовые затруднения возникли лишь во второй половине 2015 года по объективным, не зависящим от руководителя причинам. Между тем, несмотря на эти трудности, положение предприятия оставалось достаточно стабильным, о чем свидетельствует тот факт, что общество «Сбербанк России» с учетом весьма строгих критериев оценки потенциальных заемщиков посчитало возможным предоставить должнику в сентябре 2015 года кредит в размере 5 000 000 руб. (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2015                                    № 2216/70030570/048/15/1).

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что общество «Рада» не заключало кредитный договор от 21.09.2015                          № 2216/70030570/048/15/1, не является стороной по договору и не могло допускать каких-либо просрочек по указанному договору; полагает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-43335/2017, является неправомерной, поскольку Половинкин А.М. в рассмотрении указанного спора участия не принимал, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения. Помимо этого, заявитель обращает внимание суда округа на то, что долговое обязательство должника перед обществом «Сбербанк России» возникло не в связи с отказом общества «Рада» от исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а в связи с действиями кредитора по досрочному истребованию возврата кредита и всех причитающихся платежей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.11.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026600932258. Руководителем общества «Рада» с момента его регистрации до открытия в отношении должника конкурсного производства (04.07.2017) являлся Половинкин А.М.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) по делу  № Т/ЕКТ/16/2930 с основного заемщика (общество «Рада») и поручителей (Половинкина А.М., Половинкиной Н.П.) солидарно в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 5 269 413 руб. 29 коп. задолженности по договору от 21.09.2015 № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в том числе: 5 000 000 руб. ссудной задолженности, 218 687 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 49 636 руб. 39 коп. неустойки, 1 089 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита.; 367 403 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору  от 04.07.2013 № 61313, в том числе: 359 932 руб. 83 коп. ссудной задолженности, 3 454 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом,  18 руб. 97 коп. плата за ведение ссудного счета, 3 997 руб. 77 коп. неустойки; 2 085 988 руб. 54 коп. по кредитному договору от 24.09.2014                № 016/7003/0570-224, в том числе:  2 000 000 руб. ссудной задолженности, 79 884 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 6 103 руб. 81 коп. неустойки; 739 611 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору  от 28.11.2014 № 016/7003/0570-245, в том числе: 708 338 руб. ссудной задолженности, 29 405 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом.,  1 867 руб. 51 коп. неустойки, а также взыскан третейский сбор в размере 52 694 руб. Этим же решением суда третейского суда взыскан третейский сбор в размере 97 194 руб. 

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.06.2016 по делу № 13-158/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2016 по вышеуказанному делу.

Ссылаясь на наличие у общества «Рада» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору от 21.09.2015 № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), кредитным договорам от 04.07.2013 № 61313, от 24.09.2014 № 016/7003/0570-224, от 28.11.2014 № 016/7003/0570-245, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, требования Банка, задолженность перед которым положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании общества «Рада» несостоятельным (банкротом); определением от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.07.2017 общество «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 8 978 006 руб. 99 коп., в том числе в третью очередь - требования двух кредиторов (ФНС России в размере 440 172 руб. 02 коп., общества «Сбербанк России» в размере 8 537 843 руб. 97 коп.), которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла с 01.12.2015, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, при этом, Половинкину А.М., как руководителю юридического лица, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Рада» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.12.2015 общество «Рада» неоднократно допускало просрочки перед обществом «Сбербанк России» по уплате процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита в рамках договора от 21.09.2015 № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), кредитных договоров от 04.07.2013 №61313, от 24.09.2014 №016/7003/0570-224, от 28.11.2014 № 016/7003/0570-245.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что по состоянию на 01.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неоднократно допускал просрочки по исполнению кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк России», просрочки по кредитным обязательствам имели место на протяжении всего периода с момента заключения должником кредитных договоров, перечисления, которые осуществляло общество после 01.12.2015 в счет погашения данных обязательств, являются незначительными, что послужило основанием для обращения общества «Сбербанк России» в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании просроченной задолженности с общества «Рада»,                         Половинкина А.М., Половинкиной Надежды Петровны задолженности по кредитным договорам, который удовлетворен решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/2930 (определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского свердловской области от 28.06.2016 по делу № 13-158/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения), и на основании которого общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы Половинкина А.М. о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на соответствующую дату, суды исходили из отсутствия доказательств наличия в спорный период денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед Банком.

Доводы Половинкина А.М. о принятии им мер по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с недостаточностью имущества, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Половинкиным А.М. не представлены какие-либо экономические расчеты ожидаемых (планируемых) поступлений денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у Половинкина А.М. сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения, а также доказательства того, что действия Половинкина А.М. были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался, принимая во внимание отсутствие доказательств ведения работы с дебиторами (претензионной работы), внесения изменений в действующие договоры купли-продажи в целях увеличения доли предоплаты за реализуемую продукция, участия в электронных торгах, принятия мер к увеличению выручки за счет продажи сопутствующих товаров, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела №А60-43335/2017 по заявлению общества «Рада» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 07.03.2017 №16 в части начисления НДС в размере 12 039 368 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, а также выводы, сделанные апелляционным судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно – о том, что бывший руководитель общества «Рада» Половинкин А.М. действовал с нарушениями финансово-экономической деятельности, никак не способствующими увеличению прибыли и повышению эффективности работы предприятия; о доказанности получения налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, а также того, что должностные лица общества «Рада» участвовали в создании и сознательно принимали участие в схеме, направленной на получение необоснованной выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что общество «Рада» не является стороной по договору от 21.09.2015 № 2216/70030570/048/15/1, заключенному с обществом «Сбербанк России», заслуживает внимания. Действительно, как следует из материалов дела, договор № 2216/70030570/048/15/1 от 21.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключен между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и                                     ИП Половинкиным А.М. (заемщик). Общество «Рада» в лице директора Половинкина А.М. является поручителем по указанному договору (договор поручительства от 21.09.2015). Вместе с тем, допущенная опечатка не опровергает выводов судов о том, что по состоянию на 01.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что Половинкин А.М. как руководитель общества был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Содержащееся в дополнениях к кассационной жалобе несогласие со ссылкой судов на обстоятельства, установленные в рамках дела                              № А60-43335/2017, как имеющие преюдициальное значение, судом округа также не принимаются, поскольку суды вправе принять во внимание указанные обстоятельства, при этом доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Половинкиным А.М. не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 по делу № А60-53996/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

                                                                                              Ю.А. Оденцова