АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http//kirov.arbitr.ru

                                                  Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

   

Дело № А28-5856/2017

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Трефиловой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 613321, Кировская область, Верхошижемский район, д. Пунгино)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>)

о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2017 № 04-3-03/7

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 17.03.2017,  ФИО5 по доверенности от 04.09.2017,  ФИО6 по доверенности от 07.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 14.02.2017 № 04-3-03/7.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнения истца не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает уточненные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2013 по 30.04.2016.            

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от  02.11.2016 № 04-3-03/6.

17.11.2016 на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

 По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя исполняющим обязанности начальника  налогового органа вынесено  решение  от 14.02.2017 № 04-3-03/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере  49 494 рубля 10 копеек (штрафные санкции уменьшены в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса), начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2014-2015 годы в общем размере 1 008 031 рубль 00 копеек, единый налог на вмененный доход в размере 16 167 рублей 00 копеек,  а также пени за несвоевременную уплату  налогов в размере 60 137 рублей 85 копеек, уменьшен минимальный налог за 2014 год в размере 22 0742 рубля 00 копеек  и за 2015 год в размере 307 117 рублей 00 копеек.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

           Решением Управления ФНС России по Кировской области от 04.05.2017 в удовлетворении жалобы  налогоплательщика отказано.

         Заявитель 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения от 08.09.2017, о признании недействительным  решения  налогового органа в части: 

1.  нарушения предпринимателем подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17  Кодекса: отнесение в расходы всей стоимости оплаченных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но нереализованных в соответствующем налоговом периоде, в связи с чем налоговым органом уменьшен убыток за 2013 год на 679 223 рубля 79 копеек, начислен УСНО за 2014 год в размере 114 467 рублей 00 копеек,  начислен УСНО за 2015 год в размере 412 453 рубля 05 копеек, штрафы и пени;

2.  начисления УСНО за 2014 год в размере 162 655 рублей 00 копеек, штрафа и пени  в связи с неправомерным включением в расходы топлива, приобретенного у ООО «ГСМ-Плюс»;

3.  начисления за 2015 год УСНО в сумме 170 600 рублей 00 копеек, штрафа и пени в связи с неправомерным включением в расходы топлива, приобретенного у ООО «НефтеХимТрейд» и отгруженного в ООО «Строй-Альянс».

Предприниматель считает, что правомерно производил учет расходов по факту его приобретения и оплаты без деления на виды деятельности; закупленное у ООО «ГСМ Плюс» топливо на сумму 1 084 365 рублей было реализовано в предпринимательской деятельности для получения дохода, отраженного в налоговой базе за 2014 год в размере 2 500 000 рублей; в товарном балансе налоговым органом не учтена отгрузка топлива в адрес ООО «Строй-Альянс», приобретенного предпринимателем в декабре 2014 года - январе 2015 года у ООО «ГСМ-Плюс» и ООО «НефтеХимТрейд». 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и уточнении к нему. 

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что оспариваемое решение в части нарушения предпринимателем подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17  Кодекса, не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем в указанной части должно быть оставлено судом без рассмотрения; поставщик топлива  - ООО «ГСМ-Плюс» не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в связи с чем счет-фактура и квитанция к приходно-кассовому ордеру содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственной операции, поэтому расходы не могут уменьшать налоговую базу; в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства приобретения топлива у ООО «НефтеХимТрейд» в декабре 2014 года – январе 2015 года, а также его дальнейшей реализации в адрес ООО «Строй-Альянс», налоговым органом правомерно отказано в признании таких расходов.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, решение налогового органа от 14.02.2017 № 04-3-03/7  в части нарушения предпринимателем подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17  Кодекса (за исключением эпизода с приобретением топлива у ООО «НефтеХимТрейд»), а также в части применения налоговым органом «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса  России от 14.03.2008 № АМ-23-р, по автотранспорту заявителя, используемому в предпринимательской деятельности, в том числе приобретенному у ООО «НефтеХимТрейд», не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган,  таким образом,  заявителем не выполнены условия пункта 2 статьи 138 Кодекса.

С учетом изложенного, заявление  налогоплательщика в части уменьшения налоговым органом  убытка за 2013 год в размере 679 223 рубля 79 копеек, начисления УСНО за 2014 год в размере 114 467 рублей 00 копеек,  начисления УСНО за 2015 год в размере 241 853 рубля 06 копеек (412 453,05 – 170 600 (ООО «НефтеХимТрейд»),  в соответствующем размере штрафов и пени  следует оставить без рассмотрения.

2. Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В месте с тем судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  с наименованием «ГСМ-Плюс» с реквизитами, указанными в счете-фактуре от 25.12.2014 № 27, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, а указанный идентификационный номер налогоплательщика (1831090603) не существует. Счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 305 подписаны  от имени руководителя ФИО7, от имени главного бухгалтера и кассира – ФИО8 Согласно федеральному информационному ресурсу физических лиц с подобными фамилиями и инициалами не значится. В сменных отчетах учета ГСМ приход дизельного топлива на АЗС от ООО «ГСМ-Плюс» не отражен.

Следовательно, представленные в обоснование совершения хозяйственных операций с ООО «ГСМ-Плюс» документы содержат недостоверные сведения о поставщике. Вступая в отношения с таким поставщиком,  предприниматель не проверил правоспособность данного контрагента, хотя обладал возможностью для такой проверки, в результате чего принял к учету и представил в налоговый орган первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-контрагенте.

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке ГСМ и обоснованность их учета в составе расходов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата указанной сделки отсутствует. Так, в обоснование оплаты предпринимателем представлен расходно-кассовый ордер № 469, согласно которому 26.12.2014 из кассы ФИО1 выдано 1 084 365 рублей 01 копейка. Вместе с тем проверкой установлено, что остаток в кассе по состоянию на 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014 составлял 0 рублей. Денежные средства, выданные из кассы по расходно-кассовому ордеру № 469, в этот же день поступили в кассу в размере       1 046 766 рублей 66 копеек, тогда как приходно-кассовый ордер ООО «ГСМ-Плюс» составлен на день раньше – 25.12.2014. Согласно анализу расчетного счета предпринимателя 25.12.2014 денежные средства не снимались, 26.12.2014 перечислений со счета также не было. 

Само по себе перечисление предпринимателем платежным поручением 23.12.2014 на карточный счет денежных средств в размере 1 200 000 рублей и последующее  их снятие не подтверждает реальность понесенных расходов именно по сделке с ООО «ГСМ-Плюс».

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО1 (протокол допроса от 06.09.2016) на вопросы проверяющих: заключался ли договор с ООО «ГСМ-Плюс», как происходили расчеты (наличным или безналичным путем), а также для каких целей приобреталось топливо, ответил, что не помнит.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что указанное топливо он впоследствии реализовал в адрес ООО «Строй-Альянс», так как ни суду, ни налоговому органу на требование  не представлены документы, подтверждающие заключение указанной сделки между сторонами и  реальность ее исполнения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Альянс» (

<

...>) ликвидировано 26.11.2014, вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами. На требование налогового органа предприниматель пояснил, что документы по ООО «Строй-Альянс» отсутствуют, на повторное требование пояснил, что они утеряны. Согласно протоколу допроса ФИО1 от 21.07.2016 по поводу взаимоотношений с ООО «Строй-Альянс» ответил, что по данной организации пояснить ничего не может.

Сами по себе перечисление ООО «Строй Альянс» денежных средств в адрес предпринимателя платежным поручением от 17.12.2014 с назначением платежа «оплата по счету от 16.12.2014 № 124 за дизельное топливо» в отсутствие документальных доказательств реальности сделки по приобретению ГСМ у ООО «ГСМ-Плюс», не может подтверждать оплату ГСМ, приобретенных именно у ООО «ГСМ-Плюс». 

Согласно анализу расчетного счета ООО «Строй-Альянс» до ликвидации имеют  место поступления денежных средств от продажи лесоматериалов и расходование денежных средств на приобретение лесоматериалов и стройматериалов. Согласно книге доходов и расходов предприниматель за 2014 год отразил доходы от продажи пиломатериалов в сумме 4 239 600 рублей. В связи с чем налоговым органом правомерно не исключен доход в указанной сумме по результатам документальной проверки.

На основании изложенного, решение налогового органа в указанной части суд считает законным и обоснованным.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в тот момент, который прямо указан в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса - по мере реализации указанных товаров.

Оспаривая доначисление УСНО за 2015 год в размере 170 000 рублей 00 копеек,  заявитель считает, что в состав расходов подлежит включению счета-фактуры ООО «НефтеХимТрейд» от 20.11.20-15 № 1252, от 25.11.2015 № 1254, от 03.12.2015 № 1267 на общую сумму 1 137 338 рублей, поскольку дизельное топливо в количестве 37 277 кг, приобретенное у данного поставщика, реализовано предпринимателем в ООО «Строй-Альянс» в течение  декабря 2014 года- января 2015 года.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО «НефтеХимТрейд» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно пункту 6.2 которого расчет за поставляемую продукцию производится в порядке 100% предоплаты.

Проверкой установлено, что в течение 2015 года ООО «НефтеХимТрейд» поставило в адрес предпринимателя 488 535 кг на сумму 15 638 126 рублей 50 копеек, которые он отразил в расходах в полном размере.

На требование налогового органа предпринимателем представлены счета-фактуры за 2015 год, платежные поручения за 2015 год. Документы, подтверждающие поставку топлива от ООО «НефтеХимТрейд» за период с 2013-2015 годы, не представлены.

На требование налогового органа ООО «НефтеХимТрейд» представлены: договор поставки от 10.04.2015, реестр банковских документов, реестры счетов-фактур, выданных за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, карточка счета 62 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, акт сверки расчетов. Согласно указанным документам первая поставка от ООО «НефтеХимТрейд» в адрес предпринимателя произведена 08.04.2015.

В ходе проверки установлено, и не оспаривается заявителем, что ООО «НефтеХимТрейд» было единственным поставщиком дизельного топлива и дизельного топлива ЕВРО.

Следовательно, ни предпринимателем, ни его контрагентом не представлены доказательства получения топлива от ООО «НефтеХимТрейд» для дальнейшей его реализации в декабре 2014 - январе 2015 года в адрес ООО «Строй-Альянс» в количестве 37 277 кг.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены остатки дизельного топлива  по состоянию на 01.01.2015 по сменным отчетам на АЗС в размере 13 504,98 кг, так как в указанных отчетах приходуется топливо для его дальнейшей реализации в розницу или для использования личных автомобилей предпринимателя, то есть не подлежащее реализации оптовым покупателям (протоколы допроса операторов АЗС ФИО9 от 27.12.2016, ФИО10 от 27.12.2016, ФИО11 от 28.12.2016).

В любом случае, с учетом выявленного налоговым органом нереализованного топлива за 1 полугодие 2015 года в размере 19 392 кг (страницы 40 и 41 решения),  оптовых поставок дизельного топлива ЕВРО  27.02.2015 и 16.03.2015 в адрес ООО «ЛойноЛеспром» в количестве 47 261,46 кг,  у предпринимателя отсутствовало топливо в необходимом количестве – 37 277 кг для поставки его в ООО «Строй-Альянс».  Других поставщиков дизельного топлива, кроме ООО «НефтеХимТрейд», у предпринимателя не было. 

Кроме того, как уже было установлено судом по указанному делу, предпринимателем  не представлены документы, подтверждающие заключение сделки  с ООО «Строй-Альянс» и  реальность ее исполнения (договор, счета, счета-фактуры, товарные накладные). На требование налогового органа предприниматель пояснил, что документы по ООО «Строй-Альянс» отсутствуют, на повторное требование пояснил, что они утеряны. Согласно протоколу допроса ФИО1 от 21.07.2016 по поводу взаимоотношений с ООО «Строй-Альянс» ответил, что по поданной организации пояснить ничего не может.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Альянс» (

<

...>) ликвидировано 26.11.2014, то есть до предполагаемой отгрузки ему топлива. 

Само по себе перечисление ООО «Строй Альянс» денежных средств в адрес предпринимателя платежным поручением от 17.12.2014 с назначением платежа «оплата по счету от 16.12.2014 № 124 за дизельное топливо» в отсутствие документальных доказательств наличия дизельного топлива и дизельного  топлива ЕВРО у самого предпринимателя, факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между  предпринимателем и контрагентом, с учетом того, что  ООО «Строй Альянс» до его ликвидации занималось деятельностью по приобретению и дальнейшей реализации лесоматериалов и стройматериалов (такой же вид деятельности у предпринимателя), не позволяют суду сделать вывод о фактической передаче именно  дизельного топлива покупателю.

Следовательно, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек  за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не подлежит оплате госпошлиной, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области от 14.02.2017 № 04-3-03/7 в части начисления единого налога по УСНО за 2014 год в размере 162655 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 170600 рублей 00 копеек, в соответствующем размере штрафа и пени отказать.

           В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

           Обеспечительные меры, принятые определением от 31.05.2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 613321, Кировская область, Верхошижемский район, д. Пунгино) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

            Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

           Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

                  Судья                                                                       С.А.Двинских