АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А21-13091/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Калининградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А21-13091/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:13:000000:284 (далее – Земельный участок) с сохранением его в измененных границах, расположенного в кадастровом квартале 39:13:010312, площадью 3450 кв. м из категории земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> с соответствующими координатами поворотных точек, обязании передать в собственность за плату без проведения торгов образованный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН

7710723134 (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис», адрес: 236010, Калининград,

ул. Менделеева, д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить решение от 12.05.2025 и постановление от 29.09.2025 в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ОАО «РЖД». Управление ссылается на то, что необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана возражениями ОАО «РЖД» против удовлетворения требований. Так, ОАО «РЖД» указывало, что принадлежащие Предпринимателю здания находятся в пределах полосы отвода железной дороги, размер площади испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации зданий, согласие ОАО «РЖД» и иных правообладателей объектов на Земельном участке на предоставление выделяемого земельного участка в собственность Предпринимателю отсутствует, разрешенное использование выделяемого земельного участка не соответствует целям использования. Кроме того, ОАО «РЖД» заявляло о наличии на выделяемом земельном участке принадлежащего ему имущества.

ОАО «РЖД», Предприниматель представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение от 12.05.2025 и постановление от 29.09.2025 являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником здания гаража АГВ с кадастровым номером 39:13:000000:1273 площадью 22,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания производственного склада с кадастровым номером 39:13:010319:521 площадью 272 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания гаража с кадастровым номером 39:13:010319:520 площадью

100,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здания гаража с кадастровым номером 39:13:000000:1015 площадью 267,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Черняховск,

ул. Гусевское шоссе, д. 8б, корп. 3 (далее – Здания).

Указанные Здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010312:9, входящем в состав Земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, предоставленном в аренду ОАО «РЖД» в соответствии с договором аренды от 01.10.2004

№ 48-ФС.

В свою очередь, ОАО «РЖД» передало Предпринимателю части Земельного участка для использования принадлежащих Предпринимателю Зданий в субаренду, указав, что переданные в субаренду земли находятся в полосе отвода железной дороги.

Земельный участок и входящий в его состав земельный участок с кадастровым номером 39:13:010312:9 относятся к категории земель населенных пунктов, которые не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Предприниматель 31.08.2022 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с целью формирования межевого плана и постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет).

Письмом от 30.09.2022 № 39-АК-04/6161 Управление отказало Предпринимателю в согласовании схемы земельного участка и предоставлении его в собственность, поскольку:

- предприниматель обратился с заявлением к ненадлежащему лицу, так как решение об образовании и передаче в собственность испрашиваемого земельного участка принадлежит Росимуществу;

- испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды ОАО «РЖД», согласие которого на образование и передачу в собственность испрашиваемого земельного участка не получено;

- представленная схема расположения земельного участка оформлена с недостатками (не содержит информации об исходном Земельном участке, виде разрешенного использования и категории земельного участка, данных о территориальной зоне, к которой отнесен образуемый земельный участок, границах исходного Земельного участка, лице, подготовившем и подписавшем схему, способе образования земельного участка).

В этой связи Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не было достигнуто соглашения о достаточности испрашиваемого истцом земельного участка для использования и эксплуатации принадлежащих ему Зданий, а также о наличии (отсутствии) недопустимых (препятствующих постановке земельного участка на кадастровый учет) наложений границ испрашиваемого истцом земельного участка с границами других земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом ОАО «РЖД» также заявляло о наличии на Земельном участке принадлежащего ему имущества (железнодорожных путей общего пользования, станции Черняховск, здания вокзала, вагонного депо и иных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования).

В этой связи по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для разъяснения следующих вопросов:

1. расположены ли Здания в пределах полосы отвода железной дороги Земельного участка и входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером 39:13:010312:9?

2. соответствует ли площадь испрашиваемого Предпринимателем земельного участка необходимой для использования и эксплуатации принадлежащих ему Зданий?

3. имеется ли недопустимое (препятствующее постановке земельного участка на кадастровый учет) наложение границ испрашиваемого истцом земельного участка на границы других земельных участков и объектов капитального строительства?

4. в случае получения отрицательного ответа на вопрос, указанный в пункте 2, в соответствии с действующим законодательством предписано определить площадь земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для использования и эксплуатации принадлежащих истцу Зданий, и указать его (их) координаты поворотных точек.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 680 Предприниматель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В связи с ненадлежащим извещением ОАО «РЖД» о времени проведения осмотра по

его ходатайству судом назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам. Платежным поручением от 21.03.2025 № 1750 Предприниматель внес на депозит суда 35 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

ОАО «РЖД» в удовлетворении иска просило отказать, а также ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебного эксперта, дополнительные письменные и устные пояснения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статей 85 и 86 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что что ответчик как территориальный орган Росимущества является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит принятие решений по существу обращения истца. В силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, но такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. С учетом данных обстоятельств и недоказанности ОАО «РЖД» того, что выделяемый земельный участок расположен в полосе отвода железных дорог, в его границах и непосредственной близости с ним имеются сооружения железнодорожного транспорта либо границы этих сооружений пересекают (накладываются) на границы формируемого земельного участка, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение от 12.05.2025 и постановление от 29.09.2025 Управлением не обжалуются. Податель жалобы не согласен с указанными судебными актами в части взыскания с него в пользу Предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит обжалуемые акты в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что они подлежат возмещению за счет ответчика. Вопрос о том, должны ли данные расходы с учетом характера спора возмещаться другими лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованности возмещения судебных расходов по оплате экспертизы за счет ОАО «РЖД», исходил из того, что оно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, его процессуальное поведение направлено исключительно на защиту своих прав и законных интересов, основания для вывода о том, что оно привело к увеличению судебных расходов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает необоснованность данного вывода.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском вызвана наряду с иными причинами несогласием ОАО «РЖД» с образованием земельного участка из арендуемого им Земельного участка. В такой ситуации в силу положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ Управление во внесудебном порядке не имело право согласовывать схему образуемого земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» также согласие на образование земельного участка в предлагаемых истцом границах не выразило, а наоборот, возражало против его образования, ссылаясь на то, что принадлежащие Предпринимателю здания находятся в пределах полосы отвода железной дороги, размер площади испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации данных зданий, разрешенное использование выделяемого земельного участка не соответствует целям использования, на земельном участке находится принадлежащее ОАО «РЖД» имущество.

Требование об образовании земельного участка в отсутствие на это согласия арендатора исходного земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение спора между землепользователями. То обстоятельство, что процессуальный статус ОАО «РЖД» в рассматриваемом споре был определен как третье лицо, а не ответчик, не свидетельствует о невозможности возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с его возражениями по иску.

Суды, распределяя судебные расходы по судебной экспертизе, не исследовали вопрос о том, чьими возражениями - ОАО «РЖД» или Управления - вызвана необходимость назначения экспертизы, все ли вопросы экспертизы связаны только с возражениями против иска со стороны

ОАО «РЖД» или необходимость их постановки перед экспертами была вызвана также иными обстоятельствами.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А21-13091/2022 отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В указанной части дело № А21-13091/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 12.05.2025 и постановление от 29.09.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин