АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18357/2022

29 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18357/2022 по  иску Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание) при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.02.2022, представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Представителю истца, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» (истец, коллективный сад) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Горноуральского городского округа (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 07.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 950 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 73 коп., начисленных за период с 01.10.2021 по 29.03.2022.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик к судебному заседанию отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании 16.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2022.

Истец через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРН), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело  в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, коллективный сад № 6 «Николо - Павловский» действует на основании Устава КС № 6 «Николо - Павловский» от 27.07.2004, ранее действовал Устав от 13.04.1995. 

На основании протокола общего собрания членов Коллективного сада № 6 «Николо - Павловский» от 25.05.2019 председателем КС № 6 «Николо - Павловский» является ФИО3.

Местонахождением КС № 6 «Николо - Павловский» является Свердловская область, Пригородный район, село Николо-Павловское.

Администрация Горноуральского городского округа в соответствии со сведениями из ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного на территории КС № 6 «Николо-Павловский» по адресу: Свердловская область. Пригородный район,  с. Николо-Павловское. КС № 6 «Николо-Павловский», уч. 206, кадастровый номер 66:19:1907003:187. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство, площадь участка - 800 кв.м

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 950 руб. 68 коп.;

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 руб. 73 коп., начисленные за период с 01.10.2021 по 29.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет коллективный сад, являются обязательными платежами, как для членов коллективного сада, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами коллективного сада.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена коллективного сада, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом коллективного сада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 27 статьи 17 Закона № 217 решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Протоколом общего очно-заочного собрания членов КС № 6 «Николо-Павловский», проведенного с 30.05.2021 по 30.06.2021, установлены взносы на работы  июнь 2021 года - март 2022 года в размере 4000 руб. с оплатой до 01.10.2021.

Истец предъявляет требования о взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада, доля которого находится в собственности ответчика. В данном случае, ответчику вместе с правом собственности на земельный участок перешло право собственности на долю общего имущества коллективного сада.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истца к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 1950 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 209, 210, 249, 307, 309 ГК РФ).

При наличии неисполненного денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 95 руб. 73 коп. за период с 01.10.2021 по 29.03.2022, является обоснованным, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет соответствует материалам дела, изложенным ранее обстоятельствам, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, акт от 29.03.2022 № 123, платежное поручение от 28.12.2021 № 25.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Между тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлено и направлено: исковое заявление с приложенными документами. Вместе с тем представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции: 19.05.2022 и 16.06.2022, что следует из протоколов судебного заседания.

Принимая во внимание объем и характер совершенных представителем истца действий, вместе с тем суд учитывает, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не является значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств. 

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу,  изучения судебной практики. 

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Учитывая существо исковых требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 7000 руб. (4 000 руб. - составление и направление искового заявления, 3000 руб. - участие в судебных заседаниях).

Суд не усматривает оснований для большего уменьшения суммы расходов.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, понесенные истцом представительские расходы подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 7 000 руб. 

Кроме того, требование истца о  взыскании с ответчика расходов в размере 292 руб. 90 коп. на получение выписки из ЕГРН также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены (выписка из ЕГРН, квитанция об оплате от 16.06.2022, представленные в суд 20.06.2022).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за период с 07.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 950 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 95 руб. 73 коп.

3. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 292 руб. 90 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая