АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2929/2022

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена в связи с отпуском судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г.), , при участии в судебном заседании от ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала дополнительного офиса № 3349/6/30 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А18-2929/2022 (Ф08-7791/2023)установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, производство по делу о банкротстве прекращено. Суды пришли к выводу о том, что заявление подано после истечения срока предъявления исполнительного листа (с учетом периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство), в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд не рассмотрел ходатайство банка об истребовании доказательств. При этом исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО «Социальная инициатива» (заемщик) заключили кредитный договор от 13.04.2011 № 114207/0010 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 млн рублей, а заемщик – возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 15%.

В обеспечении по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства физического лица от 13.04.2011 № 114207/0010-9.2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2011 № 114207/0010-7.2/2.

Банк, с одной стороны, и ООО «Социальная инициатива», поручители (залогодатели) ФИО3 и должник заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Магасского районного суда от 12.02.2014.

Указывая на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды, прекращая производство по делу о банкротстве, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

Суды указали, что на основании определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12.02.2014 по делу № 2-235/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 019521610. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 21.10.2018 серии ФС № 019521619 и от 31.10.2018 ФС № 019521610 ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа (с учетом периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство) истек. 

Суды также отметили, что если исчислять срок на обращение в суд с даты вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019, то заявителем пропущен срок на предъявление настоящих требований, поскольку обращаясь в суд 24.10.2022, банк пропустил трехгодичный срок.

Кроме того, суды отметили, что решением суда от 26.03.2021 по делу № 2-1637/2021 удовлетворено исковое заявление должника к банку о признании отсутствующим обременения на объекты залога; признано отсутствующим обременение на объект залога: одноэтажное нежилое здание под литерой «А» инвентарный номер 2600000105760920/03, с кадастровым номером 06-06-01/017/2011-669; прекращено обременение в виде залога на спорное имущество. 

Также суды указали, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного 12.02.20214, погашение суммы кредита, неустойки, процентов по кредитному договору будут осуществлены заемщиком согласно утвержденному графику, при этом последним днем погашения задолженности является 28.02.2017. Банк, начиная с 01.03.2017, обладал информацией о неисполнении основным заемщиком принятых на себя обязательств, следовательно, с указанной даты у него возникло право требования к поручителю (должнику), однако заявление о признании должника банкротом подано только лишь 24.10.2022.

Исходя из этого, суды указали на необоснованность заявленных банком требований.

Между тем вывод судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа является преждевременным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен банком и ООО «Социальная инициатива» 13.04.2011. 

В обеспечении по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства физического лица от 13.04.2011 № 114207/0010-9.2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2011 № 114207/0010-7.2/2.

Мировое соглашение заключено банком, с одной стороны, и ООО «Социальная инициатива», поручителями (залогодателями) ФИО3 и должником, и утверждено определением Магасского районного суда от 12.02.2014. Согласно мировому соглашению погашение суммы кредита (основного долга), начисленной неустойки и процентов по кредитному договору осуществляется до 28.02.2017, то есть мировое соглашение подлежит исполнению в полном объеме до 28.02.2017.

В связи с неисполнением мирового соглашения Магасским районным судом по делу № 2-235/2014 в отношении должника выданы исполнительные листы от 31.10.2018:

- ФС № 019521610 (задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 8 707 399 рублей 84 копеек), 

- ФС № 019521619 (обращение взыскания путем реализации на публичных торгах на предмет залога, установив первоначальную общую продажную стоимость, равную залоговой стоимости 9 796 860 рублей: нежилое помещение площадью 250 кв. м).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО4 от 01.02.2019 в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов отказано в возбуждении исполнительных производств на основании выданных Магасским районным судом по делу № 2-235/2014 исполнительных листов от 31.10.2018 ФС № 019521610 и ФС № 019521619.

Вместе с тем, банк представил в материалы дела постановление Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 18.07.2023 № 06019/23/16131, которым признана обоснованной жалоба банка на действия (постановления по отказу в возбуждении исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО4; отказ в возбуждении исполнительных производств признан неправомерным; указано на необходимость после поступления исполнительных документов в МРО по ИОИП отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств и возбудить исполнительные производства. 

В данном постановлении установлено, что в МРО по ИОИП на исполнение поступили исполнительные документы  ФС № 019521610 и  ФС № 019521619, выданные Магасским районным судом и вступившие в законную силу 28.02.2014. Исполнительные документы выданы в 2018 году после неисполнения мирового соглашения, заключенного сторонами в 2014 году. При этом судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств, не учитывая дату выдачи исполнительных документов. В связи с этим действия пристава-исполнителя признаны неправомерными и подлежащими исправлению. Однако ввиду не приложения оригиналов исполнительных документов вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не рассмотрен. 

При этом в кассационной жалобе банк указывает, что 06.06.2023 он получил письмо из МО по ИОИП Управления ФССП России по Республике Ингушетия от 25.05.2023 с приложением копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.02.2019. Ранее указанной даты в банк данные постановления, а также оригиналы исполнительных листов не поступали. 

Согласно представленному должником ответу от 06.09.2023 № 06019/23/17201 на адвокатский запрос в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия информация об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по состоянию на 06.09.2023 отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что  заявление подано банком после истечения срока предъявления исполнительного листа, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Таким образом, вывод судов об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов, сделаны без исследования указанных обстоятельств, то есть по неполно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как основанные на неполно выясненных обстоятельствах. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, установить, возбуждено ли и когда исполнительное производство на основании исполнительных листов ФС № 019521610 и  ФС № 019521619, причины окончания исполнительного производства и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А18-2929/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова