ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13618/2020

г. Воронеж

8 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2021 №27-15/013;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо», федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34103»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу № А14-13618/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34103» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – истец, ООО «Десо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании 140 532 руб. задолженности за выполненные работы по дефектовке оборудования. 

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34103» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу № А14-13618/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель, не оспаривая факт отсутствия гарантийного случая, ссылается на отсутствие согласования стоимости дефектовки, поскольку в ответ на письмо АО «Концерн «Созвездие» исполнитель не предоставил информацию о стоимости и сроках проведения ремонта. Заявитель указывает, что фактически договор не заключался, акты выполненных работ не подписывались, кроме того, ответчик отвечает за недостатки руководства по эксплуатации, которые возникли до передачи спорного изделия.   

В материалы дела от ООО «Десо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 в связи с обращением войсковой части  АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Десо» было направлено письмо №5221/238, согласно которому ответчик направил истцу изделия, ранее изготовленные истцом, для проведения негарантийного ремонта, просил провести дефектовку изделий, сообщить стоимость восстановления,  гарантийный срок на ремонтно-восстановительные работы.  По результатам дефектовки просит оформить акт исследования и дефектовочную ведомость.

К указанному письму ответчик приложил  копию рекламационных актов.

По накладной №038291 от 25.03.2020 изделия получены истцом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ по обследованию от 20.04.2020.

20.04.2020 в адрес ответчика направлены изделия в количестве 2-х штук, счет на оплату №2 от 290.04.2020, счет-фактура №10 от 20.04.2020, акт приемки выполненных работ по обследованию изделий, протокол согласования цены (письмо №12).

Ответчик  изделия принял, акт не подписал, работы по дефектовке не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, требований претензий  послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из ст. 1102 ГК РФ, а также правовой позиции в п. 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письмо №5221/238 от 24.03.2020 о выполнении работ по дефектовке изделия направлено за пределами гарантийного срока по договору на производство и поставку продукции от 25.03.2014.

Ответчик не оспаривает факт получения изделия после дефектовки, процедуру проведения работ и факт передачи спорного изделия войсковой части.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Кроме того, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт направления акта выполненных работ истцом в адрес ответчика и получение данного акта ответчиком, а также приемка изделий после проведения истцом  дефектовки за пределами гарантийного срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие мотивированных возражений заказчика услуги считаются сданными в одностороннем порядке, принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).

Доводы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью оказанных услуг по обследованию изделий, которая не была согласована заранее. 

По смыслу ст. 424, 432, 709, 781 ГК РФ цена не является существенным условием ни договора подряда, ни договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора возмездного оказания услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, для взыскания стоимости оказанных услуг в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт оказания услуг, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих услуг.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов оказанных исполнителем услуг. 

Возможность использования результатов услуг напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Мнение ответчика об отсутствие у него заинтересованности в выполненных работах и их ценности для ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заинтересованность ответчика в определении неисправностей (дефектов) изделий явствует  из письма №5221/238 от 24.03.2020, которым он просит провести дефектовку и по результатам дефектовки оформить акт исследования, а также подтверждается рекламационными актами от 20.02.2020, из которых следует, что у ответчика имеются гарантийные обязательства перед ФКУ «Войсковая часть 34103»  в отношении оборудования, в котором спорные изделия является составной частью.

Наличие ошибки (устраненной истцом в ходе обследования изделий) в руководстве по эксплуатации изделия не является основанием для отказа в оплате выполненных услуг.

Довод ответчика о том, что истец, игнорируя необходимость согласования стоимости работ и сроков их выполнения с ответчиком,  выполнил работы, и направил в его адрес акт приемки выполненных работ, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно письму №5221/238 стоимость и сроки выполнения касались проведения ремонта изделий. Вместе с тем для определения стоимости восстановления, срока восстановления необходимо был выявить дефекты (неисправности) изделий, для чего ответчик просил  провести их дефектовку.

Из акта приемки выполненных работ следует, что истцом предъявлены  к оплате услуги  по обследованию изделий. В результате обследования было установлено, что изделия исправны, поэтому информация о стоимости, сроке восстановления изделий ответчику не предоставлялась.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ).

В обоснование стоимости оказанных услуг по обследованию истцом представлена пояснительная записка к протоколу согласования цены по обследованию антенных приемных коммутаторов, калькуляция затрат, расшифровка затрат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих цену работ,  заявленную истцом, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере выполнения работ.

Поскольку иная стоимость  аналогичных услуг не доказана, то услуги подлежат оплате в сумме, предъявленной исполнителем. 

Доводы ответчика о наличии гарантийных обязательств истца в отношении поставленных изделий, выполненных работ материалами, дела не подтверждаются и опровергаются самим ответчиком в письме от 24.03.2020, которым ответчик просит провести дефектовку изделий для проведения негарантийного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что истец отвечает за недостатки руководства по эксплуатации, которые возникли до передачи спорного изделия, отклоняется, так как руководства по эксплуатации скорректированы исполнителем, направлены заказчику вместе с изделиями на замену, при этом работы по корректировке не предъявляются к взысканию, истец просил оплатить работы по дефектации изделий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку иная стоимость услуг не была доказана.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу № А14-13618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3