№ 09АП-16995/2018

Дело № А40-217707/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО Группа компаний «ЮГ-Энерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу №А40-217707/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым,  по иску  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ООО Группа компаний «ЮГ-Энерго» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 760 044 руб. 45 коп. по договору от 09.02.2016 № 0173100012515000403-0008205-01 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  Группа компаний «ЮГ-Энерго» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 15 760 044 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по государственному контракту от 09.02.2016 № 0173100012515000403-0008205-01.

Решением от 16 февраля 2018 года по делу № А40-217707/2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично, взыскав с ООО Группа компаний «ЮГ-Энерго» в пользу  МВД России  неустойку в размере 13 948 455 руб. 02 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представители истца и ответчика  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили: представитель истца  решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика изменить, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители  истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012515000403-0008205-01, предметом которого является поставка оборудования в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. 

Вместе с тем, поставка продукции была произведена с нарушением установленных Контрактом сроков, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 7.4 Контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплату пеней  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, которая  согласно расчету истца составила 15 760 044 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение срока  поставки, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному  выводу о том, что в нарушение предусмотренных государственным контрактом обязательств ответчик не произвел своевременно поставку продукции, установив, факт нарушения срока исполнения контракта, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку поставки товара в Приволжскую базу хранения система питания переменного тока мощностью 100 кВт в блок модуле составляет 4 427 856,22 руб., а не 6 125 201,10 руб., система питания переменного тока мощностью 100 кВт в блок модуле передвижная составляет 67 204,13 руб., а не 97 072,63 руб., система питания переменного тока мощностью 200 кВт в блок модуле передвижная 0 руб., а не 62 834,51 руб., в Уральскую базу хранения система питания переменного тока мощностью 20 кВт в блок модуле передвижная составляет 2 872,20 руб., а не 24 413,74 руб., в связи с чем,  уменьшил сумму неустойки на 1 811 589,43 руб. и признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 13 948 455,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дата поставки в неудовлетворенной судом части подтверждается актами приемки, что соответствует требованиям п. 3.2 Контракта, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил основания для ее снижения, поскольку истцом необоснованно был увеличен период просрочки по товарным накладным от 27.05.2016 № 302, от 20.06.2016 № 348, от 20.06.2016 № 393.

По товарной накладной от 27.05.2016 № 302 суд первой инстанции установил, грузополучателем составлен акт недостатков от 07.06.2016 № 3/12, в котором указаны следующие недостатки: не представлена товарная накладная, на систему питания переменного тока мощностью 16 кВт паспорта самоходной машины представлены не в полном объеме, отсутствует 1 молот для заземлителя, 1 комплект лампочек, на шильде прицепа указано г/п 1125 кг, масса прицепа 175 кг, тогда как в ПСМ указана масса прицепа 220 кг. Товар принят на ответственное хранение, и после устранения недостатков принят грузополучателем 23 июня 2016 г. по накладной и по акту. Из акта недостатков не усматривается, что у грузополучателя имелись замечания по системе питания переменного тока мощностью 100 кВт, перемещение товара указанного наименования на ответственное хранение необосновано. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что  просрочка в поставке системы питания переменного тока мощностью 100 кВт составляет не 83, а 60 дней.

 По товарной накладной от 20.06.2016 № 348,  суд первой инстанции, установил, что товар принят по акту от 27.06.2016 № 63/3-82,  таким образом, имеется просрочка в получении товара на 4 дня, и просрочка в поставке товара система питания переменного тока мощностью 100 кВт в блок модуле передвижная составляет 9, а не 13 дней.

По товарной накладной от 20.06.2016 № 393, суд первой инстанции установил, что товар принят по акту от 07.07.2016 № 72/75, таким образом, имеется просрочка в получении товара, а просрочка в поставке товара составляет 2, а не 17 дней.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований считать неправильным расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции, а также нет оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.2016 №190 «О случаях предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и ч. 6. 6.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», об обязанности заказчика по списанию неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 14.2016 № 190 «О случаях предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н. 

Согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему порядку.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 44н).

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания указанного акта в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, принятия указанной задолженности по неустойки ответчиком к учету.

Представленный ответчиком в материалы дела ответ от 05.09.2016 № 403.ЮЭ (т. 2 л.д. 117-118) на претензию от 29.08.2016 №  26/11-12914 (т. 2 л.д. 45-50) не может быть расценен в качестве доказательства наличия у истца оснований для списания неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу №А40-217707/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.