именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5631/20-53-48

г. Москва

2 марта 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 1/1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» (115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II ЭТ 1 КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 069 908 руб. 76 коп. по договору от 01.04.2016 № ПА-2

по встречному иску о признании недействительными актов выполненных работ от 06.03.2019 №85 по д/с №31, от 18.03.2019 № 106 по д/с №32, от 03.04.2019 №154 по д/с №33, от 24.05.2019 №238 по д/с №34 

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 11.06.2019 № 11/06/2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 24.06.2019 № БП 4 830)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» с иском к ответчику ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» о взыскании 3 069 908 руб. 76 коп., включая 2 847 781,78 руб. долга по договору оказания услуг, 222 126,98 руб. неустойки. 

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что услуги у истца не заказывал, истец услуги не оказывал, дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать акты выполненных работ недействительными.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 № ПА-2, предметом которого является оказание услуг, конкретный перечень которых, срок их оказания и стоимость, а также порядок представления отчетных документов, определяются в дополнительных соглашениях.

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги по ежемесячному анализу рынка продаж ликероводочных изделий, услуги заказывались путем переписки по электронной почте. 

Из представленной истцом электронной переписки следует, что в период с января по апрель 2019 г. ответчик заказывал анализ покупательского спроса на продукцию Хортица и Мороша по России.

Услуги оказаны, что подтверждается отчетами, которые вместе с актами от 06.03.2019 №85, от 18.03.2019 № 106, от 03.04.2019 №154, от 24.05.2019 №238 и дополнительными соглашениями от 01.02.2019 № 31, от 01.03.2019 № 32, от 01.04.2019 № 33, от 01.05.2019 № 34, направлялись ответчику по электронной почте, а затем вместе со счетами и счетами-фактурами – по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.07.2019, квитанцией Почты России.

Стоимость оказанных услуг согласно актам составила 2 847 781,78 руб.

Подписанные дополнительные соглашения и акты не возвращены, оплата не произведена.

Из электронной переписки усматривается, что ответчик, заказывая услуги на очередной период, подтверждал намерение произвести оплату за период с января по март 2019 г., указав срок оплаты.

Претензия (требование) о погашении задолженности, исх. от 08.08.2019 № 1, отпр. 08.08.2019, оставлена без ответа.

В ответ на претензию (требование) исх. от 13.11.2019 № 1 отпр. 15.11.2019, заказчик сообщил, что не заключал дополнительных соглашений (исх. от 29.11.2019 № Ю-689) и уведомил исполнителя о расторжении договора с 29 ноября 2019 г. на основании п. 7.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в т.ч. при нарушении исполнителем принятых обязательств (исх. от 29.11.2019 б/н).

Исполнитель просит взыскать долг по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2019 г. в размере 2 847 781,78 руб., и неустойки, начисленной на основании п. 1.15 дополнительных соглашений, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, по состоянию на 16.01.2020 в сумме 222 126,98 руб.

Заказчик просит признать акты выполненных работ (об оказанных услугах) недействительными, так как задания на оказание услуг им не согласовывались, дополнительные соглашения и акты не подписывались.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оказание услуг подтверждается отчетами, содержащими анализ потребительского спроса по сетям и наименованиям продукции. Стоимость услуг подтверждается актами.

Довод истца о том, что на протяжении всего действия договора заявки на оказание услуг поступали по электронной почте, подтверждается электронной перепиской. При этом ответчиком довод документально не опровергнут, доказательства иного порядка ведения переговоров и согласования заявок, не представлены.

Отсутствие запросов относительно причин направления ему дополнительных соглашений, актов и отчетов по почте 5 июля 2019 г., в случае отсутствия соответствующих заявок, учитывая, что на протяжении действия договора стороны заключили и исполнили тридцать дополнительных соглашений, представляет собой отклонение от ожидаемого поведения в рассматриваемых правоотношениях, с точки зрения нормального гражданского оборота.

В подписанном ответчиком дополнительном соглашении от 08.07.2019 № 34 ответчик подтвердил, что акты по услугам, оказанным согласно дополнительным соглашениям № 1-33, приняты им без замечаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 781 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Так как дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, содержащееся в них условие о неустойки не согласовано, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование по встречному иску о признании актов об оказанных услугах недействительными, суд оставляет без удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Одним из способов защиты нарушенных прав является требование о признании сделки недействительной (статья 166 ГК РФ).

Между тем, акты сдачи-приемки результата работ (оказания услуг) не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит доказательством наличия определенных обстоятельств, в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта оказания услуг.

Предмет встречного иска, по своей сути, направлен на оспаривание достоверности доказательств, представленных истцом.

Между тем, оспаривание доказательств путем предъявления самостоятельного иска процессуальным законом не предусмотрено. Иск – это средство защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не инструмент опровержения достоверности доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании актов об оказанных услугах недействительными, не имеется.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» о взыскании 3 069 908 руб. 76 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» 2 847 781 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 78 коп. долга, а также взыскать 35 575 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» о признании недействительными актов выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.