﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14154/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А76-37014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу №А76-37014/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -  Савченко О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 03.06.2021, диплом); Администрации города Челябинска - Савченко О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.06.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (ОГРН 1027402333672) (далее – истец, ООО «КПД Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402931500) (далее – КУИиЗО г. Челябинска, Комитет), Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225) (далее – Администрация г.Челябинска, Администрация) о взыскании убытков в размере 4 034 577 рублей  (с учетом принятых судом уточнений) (т.1, л.д.3- 4).

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН: 1037403771129; далее ООО «Новый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство ЛЭК» (ОГРН: 1037402327445; далее – ООО «Агентство ЛЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН: 1067450025719; далее – ООО «Созидание»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мечелстрой» (ОГРН: 1027402814207, далее – ООО СЗ «Мечелстрой»), акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН: 1027403868260, далее – АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»), Комитет финансов города Челябинска (ОГРН 1097451014066).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, принят отказ истца от иска в части требований к Администрации, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований к Комитету отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 принят отказ ООО «КПД Заказчик» от исковых требований к Администрации города Челябинска, взыскании убытков в размере 4 034 577 рублей. Производство в указанной части по делу А76-37014/2019 прекращено. Исковые требования ООО «КПД Заказчик» удовлетворены, взысканы с МО «Город Челябинск» в лице Комитета за счет казны муниципального образования «Город Челябинск» убытки в размере 4 034 577 рублей, судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 43 173 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом в нарушение нормы материального права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) неверно применен срок исковой давности, поскольку суд пришел к выводу, что именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу №А76-25514/2015 ООО «КПД Заказчик» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вместе с тем, из представленных доказательств в материалы дела следует, что о нарушении своего права истец уже знал со дня принятия решения УФАС по Челябинской области от 17.06.2016 по делу №102-07/15, которым рассмотрена жалоба АО «ЮУ КЖСИ» на неправомерные действия КУИиЗО. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 18.06.2019, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2019. Срок исковой давности не прерывался направлением претензии от 25.06.2019 ответчикам, поскольку указанная претензия направлена за рамками срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку зная о том, что вышеуказанные сделки оспариваются в суде с 13.10.2015, он  не обращался за приостановлением действия договоров или возвратом земельного участка, а продолжал заключать новые договоры и увеличивать расходы. Понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями КУИиЗО и не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом осуществлялось пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257 кв.м. до 17.10.2016 - момента возврата земельного участка по акту приема-передачи. Арендная плата по недействительному договору является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем довод истца о том, что денежные средства, поступившие в счет арендной платы, ответчиком получены неправомерно, является несостоятельным. Затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действие по подготовке проектной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 по иску ООО «Центр управления проектами» к Администрации города Челябинска, Комитету, ООО «КПД Заказчик», признаны незаконными действия Комитета по отказу в допуске ООО «Центр управления проектами» к участию в аукционе по лоту №1 и принятию решения о возможности заключения с ООО «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту №1, выразившегося в протоколе от 20.08.2015 №113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; признаны недействительными: заключенный между Администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенный между Комитетом и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г. Челябинска, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КПД Заказчик» возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Из вышеуказанного судебного акта следует, что на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, 23.07.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона (извещение № 230715/0123135/01) (л.д. 31-48, том 2).

На основании протокола от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту № 1 ООО «ЦУП» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям к участникам аукциона, указанным в пункте 1.1 извещения о проведении аукциона. Согласно указанному протоколу, единственным участником, допущенным к аукциону на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту №1, явилось ООО «КПД Заказчик», являющееся стороной простого товарищества «Патриот». 

На основании протокола от 20.08.2015 № 113 с ООО «КПД Заказчик» заключены: договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, районе Центральном, микрорайоне 19-1 на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв.м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства (л.д. 95-101, том 1); договор от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях многоэтажного жилищного строительства (л.д. 29-37, том 1). 

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102- 07/15 (л.д. 23-30, том 2) рассмотрена жалоба АО «ЮУ КЖСИ» на неправомерные действия КУИиЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19-2, извещение № 230715/0123135/01, лот 2. 

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102- 07/15 действия КУИиЗО по утверждению извещений (извещение №230715/0123135/01) о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 46.8 ГрК РФ, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов, признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу № 39- 07/18.1/15 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-24481/2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-24481/2015 решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу № 39-07/18.1/15 признано правомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 (л.д. 31-48, том 2) признан недействительным заключенный между Администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г. Челябинска, применены последствия недействительности сделок. 

В период действия указанных договоров и до вступления в законную силу 13.09.2016 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 от 27.06.2016 ООО «КПД Заказчик» понесены следующие расходы: 

- комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по договорам, заключенным по результатам аукциона на сумму 662 240 руб. согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 315/2 от 02.09.2015 (л.д. 14-19, том 1), договору о предоставлении банковской гарантии № 352/2 от 06.09.2016 (л.д. 20-26, том 1), заключенным с АО Банк конверсии «Снежинский», что подтверждается платежными поручениями № 479 от 02.09.2015, от 06.09.2016 (л.д. 27-28, том 1);

- госпошлина за регистрацию договора УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 04.09.2015 (л.д. 38, том 1);

- арендная плата по договору УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 1 183 431 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 29.09.2015, № 717 от 18.12.2015, № 180 от 21.03.2016, № 581 от 28.04.2017, № 582 от 28.04.2017 (л.д. 39-43, том 1);

- расходы на подготовку проекта планировки и межевания территории микрорайона № 19.1 в г. Челябинске на сумму 588 000 руб. согласно договору № 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46, том 1) на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 584 от 26.10.2015 (л.д. 47, том 1);

- расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий в микрорайоне 19-1 г. Челябинска на сумму 596 874 руб. согласно договору №117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49, том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежным поручением № 553 от 15.08.2016 (л.д. 50, том 1);

- расходы на выполнение инженерно-геодезических изысканий в микрорайоне 19-1 г. Челябинска на сумму 409532 руб. согласно договору № 101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52, том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежными поручениями № 668 от 04.12.2015, № 587 от 27.10.2015 (л.д. 53- 54, том 1);

- расходы на подготовку проектной документации на жилой дом № 20 в микрорайоне № 19.1 г. Челябинска на сумму 360 000 руб. согласно договору №806-20-2015 на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 23.11.2015 (л.д. 55-57, том 1), что подтверждается платежным поручением № 694 от 14.12.2015 (л.д. 58, том 1);

- расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результате инженерных изысканий по объекту: жилой дом №20 (стр.) в микрорайоне № 19-1 г. Челябинск на сумму 212 500 руб. согласно Договору № 87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО «МАГ Экспертиза» 21.12.2015 (л.д. 64-68, том 1), что подтверждается платежным поручением № 729 от 22.12.2015 (л.д. 69, том 1); 

25.06.2019 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении убытков на общую сумму 4 155 646 руб., возникших вследствие незаконных действий КУИиЗО при организации и проведении открытого аукциона, заключении договоров, впоследствии признанных судом недействительными, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-13, том 1). 

Полагая, что вследствие незаконных действий КУИиЗО при организации и проведении открытого аукциона, исполнении заключенных по результатам аукциона договоров, признанных судом недействительными, ООО «КПД Заказчик» было лишено возможности осуществить комплексное освоение территории и строительство жилья эконом класса на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, однако произвело в связи с этим определенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 4 034 577 рублей .

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований от 22.11.2019 к Администрации города Челябинска (том 2, л.д. 62). 

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов после заключения договоров, отсутствие пропуска срока исковой давности, удовлетворил исковые требования о взыскании с Комитета убытков в сумме 4 034 577 рублей и прекратил на основании отказа истца  производство по требованию о взыскании убытков с Администрации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 торги были признаны недействительными. Признание торгов недействительными повлекло признание недействительными договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и договора от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 с применением последствий недействительности указанных сделок. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 вступило в законную силу 13.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А76-25514/2015, в рамках которого по признаны недействительными заключенный Администрацией с обществом «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также заключенный Комитетом с обществом «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, применены последствия недействительности сделок, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине Комитета нарушившего правила проведения аукциона, оказывающего влияние на результат торгов, повлекших признание незаконными действий Комитета по отказу в допуске ООО «Центр управления проектами» к участию в аукционе по лоту №1 и принятию решения о возможности заключения с ООО «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья  экономического класса по лоту №1, выразившегося в протоколе от 20.08.2015 №113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; недействительными договоров от 04.09.2015, истцу причинены убытки, связанные с понесенными расходами по комплексному освоению территории на земельном участке в размере 4 034 577 рублей. 

Размер причинённых убытков в сумме 4 034 577 рублей подтверждается:

- комиссионным вознаграждением за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств на общую сумму 662 240 руб. согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 315/2 от 02.09.2015 (л.д. 14-19, том 1), договору о предоставлении банковской гарантии № 352/2 от 06.09.2016 (л.д. 20-26, том 1), заключенным с АО Банк конверсии «Снежинский», а также платежными поручениями № 479 от 02.09.2015, от 06.09.2016 (л.д. 27-28, том 1);

- расходами по оплате государственной пошлины за регистрацию договора УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 04.09.2015 (л.д. 38, том 1);

- расходами по арендной плате по договору УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 1 183 431 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 29.09.2015, №717 от 18.12.2015, № 180 от 21.03.2016, № 581 от 28.04.2017, № 582 от 28.04.2017 (л.д. 39-43, том 1);

- расходами на подготовку проекта планировки и межевания территории микрорайона № 19.1 в г. Челябинске на сумму 588 000 руб. согласно договору № 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46, том 1) на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 584 от 26.10.2015 (л.д. 47, том 1);

- расходами на выполнение инженерно-геологических изысканий в микрорайоне 19-1 г. Челябинска на сумму 596 874 руб. согласно договору №117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49, том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежным поручением № 553 от 15.08.2016 (л.д. 50, том 1);

- расходами на выполнение инженерно-геодезических изысканий в микрорайоне 19-1 г. Челябинска на сумму 409 532 руб. согласно договору №101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52, том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежными поручениями № 668 от 04.12.2015, № 587 от 27.10.2015 (л.д. 53-54, том 1);

- расходами на подготовку проектной документации на жилой дом № 20 в микрорайоне № 19.1 г. Челябинска на сумму 360 000 руб. согласно договору №806-20-2015 на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 23.11.2015 (л.д. 55-57, том 1), что подтверждается платежным поручением № 694 от 14.12.2015 (л.д. 58, том 1);

- расходами на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результате инженерных изысканий по объекту: жилой дом №20 (стр.) в микрорайоне № 19-1 г. Челябинск на сумму 212 500 руб. согласно договору № 87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО «МАГ Экспертиза» 21.12.2015 (л.д. 64-68, том 1), что подтверждается платежным поручением № 729 от 22.12.2015 (л.д. 69, том 1). 

Все представленные доказательства в подтверждение суммы причинённых убытков являются относимыми к исполнению договоров от 04.09.2015. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно установил наличие вины ответчика, причинную связь между его действиями и причиненными  убытками.

По доводу апеллянта о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Поскольку в силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 торги признаны судом недействительными как оспоримая сделка, то и договоры от 04.09.2015, юридическая сила которых зависела от итогов судебной оценки торгов, повлекших их заключение, также признаны недействительными как оспоримые сделки, легитимность которых проверяется судом и лишь по заявлению заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что именно с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 ООО «КПД Заказчик» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 вступило в законную силу 13.09.2016. 

С настоящим иском ООО «КПД Заказчик» обратилось в суд 06.09.2019, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что  срок исковой давности ООО «КПД Заказчик» не пропущен.

По мнению подателя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку зная о том, что вышеуказанные сделки оспариваются в суде с 13.10.2015, он не обращался за приостановлением действия договоров или возвратом земельного участка, а продолжал заключать новые договоры и увеличивать расходы. Понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями КУИиЗО и не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что истцом заявлены убытки в размере расходов, понесенных им до 13.09.2016 во исполнение договорных обязательств, возникших до 13.09.2016. Все расходы относятся к освоению земельного участка в соответствии с договором о комплексном освоении № 126 и договором аренды земли от 04.09.2015, заключаемым во исполнение иным договорам, подтверждены первичными документами об исполнении и оплате.

По мнению подателя жалобы в состав убытков, истцом неправомерно включены расходы, понесенные после принятия Арбитражным судом Челябинской области искового заявления по делу №А76-25514/2015.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам п.7.1 и 7.3 договора № 126 истец был обязан предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию до заключения договора либо последовательные банковские гарантии в течение срока действия договора № 126.

В связи с истечением 06.09.2016 срока действия первоначальной банковской гарантии, предоставленной до заключения договора № 126, в целях непрерывности обеспечения исполнения обязательств по договору № 126, истцом был заключен новый договор № 352/2 от 06.09.2016 с ПАО Банк конверсии «Снежинский» о предоставлении последующей банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.3 договора № 315/2 от 06.09.2016 срок банковской гарантии: с 06.09.2016 по 26.12.2016.

Согласно п. 1.4 договора № 315/2 от 06.09.2016, за выдачу банковской гарантии подлежит уплате комиссионное вознаграждение в размере 122 000 руб.

Платежным поручением №627 от 06.09.2016 истцом было уплачено ПАО Банк «Снежинский» 122 000 руб.

Указанные расходы были произведены в период действия договора №126 от 04.09.2015, кода судебное решение по делу №А76-25514/2015 от 27.06.2016. обжаловалось в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Расходы на подготовку проектной документации по договору № 806-20-2015 от 23.11.2015 в сумме 360 000 руб., расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №87-оп от 21.12.2015 на сумму 212 500 руб., которые были произведены после принятия Арбитражным судом Челябинской области искового заявления по делу № А76-25514/2015 к рассмотрению (в период с 13.10.2015 по 13.09.2016).

Указанные расходы производились в рамках обязательств действующих договоров № 126 и аренды от 04.09.2015, на основании постановления Администрации г. Челябинска № 231-п от 14.10.2015 о разрешении архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов в микрорайоне 19.1 г. Челябинска.

Расходы на выполнение инженерных изысканий по договору № 117 от 29.12.2015 в сумме 596 874 руб. были произведены после принятия Арбитражным судом Челябинской области искового заявления по делу №А76-25514/2015 к рассмотрению (13.10.2015). 

Указанные расходы были произведены истцом после обращения контрагента в третейский суд ЮУТПП, на основании утвержденного определением Третейского экономического суда ЮУТПП мирового соглашения от 05.08.2016. Мировое соглашение было заключено в целях отказа от взыскания с истца в пользу контрагента неустойки и предотвращения увеличения размера убытков истца.

Указанные договоры были заключены истцом в счет исполнения обязательств по Договору № 126. Обязательства истца по Договору № 126 носили срочный характер, указным договором предусматривалась имущественная ответственность истца перед ответчиком за просрочку обязательств (п.8.2.-8.3). 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об использовании истцом земельного участка, поскольку доказательства фактического использования земельного участка в деле отсутствуют. Земельный участок не огораживался, фактически был в пользовании неограниченного круга лиц, таким образом, истец фактически не реализовал свои права арендатора. Инженерные изыскания осуществлялись без физического использования земельного участка. В силу специфики объекта аренды, подписание приемопередаточных документов носило формальный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-37014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина