﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5662/2019-АК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А60-67987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2019 года 

по делу № А60-67987/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391)

о взыскании 495 768 руб. 50 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (далее - ответчик, ООО «МосОпТорг») о взыскании 495 768 руб. 50 коп. - убытков в виде разницы между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту и пяти договорам.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на положения п. 1 ст. 524 ГК РФ указывает, что убытки возмещаются только в случае если Покупатель купил товар по разумной цене, однако цены, по которым истцом был куплен товар, нельзя отнести к разумным. Отмечает, что при заключении  договоров даже с единственным Поставщиком истец должен был хотя бы запросить коммерческие предложения у нескольких поставщиков (как минимум 3) и путем сравнения определить разумную цену; по мнению ответчика, заключение договоров без сравнения цен ведет к неосновательному обогащению за счет ответчика. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФКУ «УОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «МосОпТорг» (Поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товара от 28.09.2016 № 0362100026216000347-0000782-03, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес ФКУ «УОУМТС МВД России» товар: картофель в количестве 68700,0 кг по цене за единицу 9,90 руб., свеклу в количестве 3450,0 кг по цене за единицу 9,89 руб., морковь в количестве 4600,0 кг по цене за единицу 11,91 руб., а Заказчик принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Поставка товара согласно пункту 1.1 контракта должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 769 036 руб. 50 коп. (п. 7.1 контракта). 

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, товар в адрес ФКУ «УОУМТС МВД России» не поставлен. 

В связи с этим в соответствии п.  9.4 государственного контракта от 28.09.2016 № 0362100026216000347-0000782-03 государственный контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18711/2017 за неисполнение условий контракта с ООО «МосОпТорг» в пользу ФКУ «УОУМТС МВД России» взыскан штраф в размере 76 903 руб. 10 коп..  

В целях выполнения государственного оборонного заказа в части обеспечения военнослужащих внутренних войск продовольствием, ФКУ «УОУМТС МВД России» заключило с единственным поставщиком ООО «Артимо» договоры от 16.12.2016 № 869/5, № 870/5, № 871/5, № 872/5, № 873/5 на поставку части объема картофеля в объеме 12290,0 кг по цене за единицу товара 22,50 руб., свеклы 3450,0 кг, по цене за единицу товара 21,50 руб., моркови 5500 кг, по цене за единицу 24,50 руб. - на период проведения повторного аукциона по закупке основного объема картофеля.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в размере 495 768 руб. 50 коп. в виде разницы между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту и пяти договорам, ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 495 768 руб. 50 коп., которые взысканы им с ответчика в пользу истца.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. 

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п..

       Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФКУ «УОУМТС МВД России» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, вынуждено было закупить аналогичный товар у другого поставщика и, приводя расчет, указывает, что в соответствии с разницей в цене за единицу продукции убытки по 5 договорам составили: картофель - (22,50-9,90) х 12200 = 153720,00 руб. (разница в цене - 12,6 руб.); 

свекла - (21,50-9,89) х 3450 = 40054,50 руб. (разница в цене - 11,61 руб.); морковь - (24,50-11,91) х 4600 = 66 565,55 руб. (разница в цене - 12,59 руб.). 

      Кроме того, истец, 30.12.2016 разместил извещение № 0362100026216000520  о проведении аукциона в электронной форме на закупку картофеля в объеме 56500 кг, с начальной максимальной ценой контракта 1311 930,00 руб.. По итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0362100026216000520) снижение цены составило 38% - до 803 440,35 руб., победителем стало ООО «Рассвет Плюс».

       Таким образом, ФКУ «УОУМТС МВД России» по итогам электронного аукциона осуществило закупку картофеля в адрес ФГКВОУ ПО «ПВИ ВНГ России» у ООО «Рассвет Плюс» по государственному контракту от 01.02.2017 № 0362100026216000520-0000782-01 (извещение электронного аукциона № 0362100026216000520), а именно картофеля в количестве 56 500,0 кг по цене за единицу 14,22 руб. на общую сумму 803 430,00 руб..  

       В соответствии с разницей в цене за единицу продукции убытки в связи с заключением контракта, взамен расторгнутого, составили: картофель - (14,22 - 9,90) х 56500 = 244 080,00 руб. (разница в цене - 4,32 руб.).

       Следовательно, убытки по 5 договорам составили в сумме 251 688,50 руб., а в связи с заключением контракта, взамен расторгнутого - 244 080,00 руб., что в общей сумме составило 495 768 руб. 50 коп..

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «МосОпТорг» обязательств по поставке товара ФКУ «УОУМТС МВД России» осуществлена закупка товара (свежие овощи) у других поставщиков по цене выше, чем предусмотрено контрактом, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст.520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО «МосОпТорг»  убытков в размере 495 768 руб. 50 коп..

При этом факт нарушения обязательств по поставке ООО «МосОпТорг» не оспаривается, более того подтвержден материалами дела, а также установлен при рассмотрении дела № А60-18711/2017.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что убытки возмещаются только в случае если Покупатель купил товар по разумной цене, однако цены, по которым истцом был приобретен товар нельзя отнести к разумным; при заключении  договоров даже с единственным Поставщиком истец должен был хотя бы запросить коммерческие предложения у нескольких поставщиков (как минимум 3) и путем сравнения определить разумную цену, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ФКУ «УОУМТС МВД России», исполняя государственный оборонный заказ в части обеспечения военнослужащих внутренних войск продовольствием, в связи со срывом поставки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, вынуждено было заключить контракты по закупке аналогичного товара у других поставщиков по предложенным ценам, при этом впоследствии, как усматривается из материалов дела, данные требования (запрос коммерческих предложений) учреждением были соблюдены. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту и пяти договорам, текущие цены следует признать разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 495 768 руб. 50 коп. разницы между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту и пяти договорам, правомерно взысканы судом первой инстанции.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-67987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких

 

       О. Г. Грибиниченко