АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76911/2021

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Русинвест-Сервис» - ФИО1 по дов. от 16.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВОДОКАНАЛ»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 января 2023 года 

об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинвест»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в  отношении ООО «Русинвест» (далее – должник) была введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Поданное ООО «Русинвест-Сервис» (далее – заявитель) и уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о  включении в четвертую очередь реестра требование в размере 4 934 774 руб. 27 коп.  

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; во включении требования в реестр отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено, требования кредитора  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми апелляционным судом по обособленному спору  постановлением, акционерное общество «Водоканал» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит  постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы  кредитора возражал; должник и кредитор явку своих представителей не обеспечили, что  в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

При этом поступившие от кредитора дополнения к кассационной жалобе и от  заявителя – отзыв на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам  дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, а также  отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами, между заявителем как управляющей компанией и  должником как собственником объектов недвижимости были заключены следующие  договоры:  

- на оказание услуг по управлению и эксплуатации общим имуществом  многоквартирного жилого дома № 2/ГЮА-Г-РИС от 31.07.11 в отношении имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки № АС1/Г12/14 от 15.11.13 в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- № 01/ЛН27-РИС от 30.04.13 управления многоквартирным домом в отношении  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- № б/н от 01.10.14 управления многоквартирным домом в отношении имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- № 106/СТ-19 от 31.05.19 по предоставлению услуг в отношении объекта,  

расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17,  корп. 1;  

- № 107/СТ-19 от 21.06.19 по предоставлению услуг в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- № ВПЗ/5 от 15.02.21 управления многоквартирным домом в отношении  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Факт выполнения заявителем работ и оказания должнику услуг по названным  договорам подтвержден представленными в материалы обособленного спора  двусторонне подписанными актами об оказании услуг и актами сверки.  

Кроме того, Арбитражным судом Московской области 26.07.2021 был вынесен  судебный приказ по делу № А41-51356/21 о взыскании в пользу заявителя  задолженности по договору № 01/г12/14-рис от 01.06.2013 за период с октября 2020 года  по апрель 2021 года в размере 324 669 руб. 52 коп. и 4 747 руб. расходов по госпошлине.  

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 142, 148 Закона о банкротстве, Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом  29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, а также в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, и исходил из  доказанности обстоятельств аффилированности подавшего заявление кредитора и  должника и предоставления заявителем в период наличия на стороне должника  имущественного кризиса компенсационного финансирования.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в  части определения очередности удовлетворения требований заявителя, руководствовался  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и  исходил из того, что само по себе наличие взаимозависимости кредитора и должника не  является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения  

требований кредитора, отметив при этом, что спорная задолженность возникла с октября  2020 года по сентябрь 2021 года, в то время как производство по настоящему делу было  возбуждено на основании заявления ООО ЧОП «Беркут 2» в связи с неисполнением  судебных актов, принятых в августе-сентябре 2021 года, и иных доказательств  неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества в материалы  обособленного спора не представлено.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств  норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные конкурсным кредитором в жалобе и дополнении к ней  доводы, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может  быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов  в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если  внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности  по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных  лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на  случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1  ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность  наступления негативных последствий в виде понижения очередности при  удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности  следующих обстоятельств:  

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим  лицом;  

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего  компенсационного финансирования должника;  

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации  имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой  банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых  кредиторов.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства наличия  оснований считать спорную задолженность возникшей в результате предоставления  компенсационного финансирования, а также наличия у должника в период  возникновения спорной заложенности имущественного кризиса, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, правильно определил  спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного  суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование конкурсным кредитором норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 января 2023 года  по делу № А41-76911/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов