ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-163859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Элегия» - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - не явился, извещен,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»,

о взыскании задолженности по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элегия», Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество Банк «ЮГРА»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейдстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Квартал» о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 05.10.2017 № ТС/КВ/Эл-2017 в размере 257 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 940 614 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элегия», Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трейдстандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2023 и постановление от  28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.10.2017 ООО «Трейдстандарт» (далее - цедент, ООО «Трейдстандарт») и ООО «Квартал» (далее - цессионарий, ООО «Квартал») заключили договор уступки права требования № ТС/КВ/Эл-2017.

Согласно п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 257 515 000 руб. к ООО «Элегия» (далее - должник, ООО «Элегия»), вытекающее из договора поставки материалов от 18.05.2016 № Э/ТС-180516, заключенного между цедентом и должником.

Таким образом, истец ссылается на то, что право требования ООО «Трейдстандарт» по взысканию задолженности с ООО «Элегия» перешло к ООО «Квартал».

В соответствии с п. 2.1. договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 257 515 000 руб.

Вместе с тем ответчиком в полном объеме обязательства по погашению вышеуказанной задолженности исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу необходимо представить доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета), такие доказательства суду не представлены; представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют, поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 167, 170, 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-163859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова