РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-804/23-42-24

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (163045, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК Г.О., АРХАНГЕЛЬСК Г., АРХАНГЕЛЬСК Г., ОКРУЖНОЕ Ш., Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

К ООО ЗЛК "ДЕКОР" (127411, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 9, КОМНАТА/ЭТАЖ №163/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2019) 

О взыскании 670 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, 188 270 руб. неустойки по соглашению от 16.03.2022 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 30.11.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЗЛК "ДЕКОР"  (далее – ответчик) о взыскании 670 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, 188 270 руб. неустойки по соглашению от 16.03.2022.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование иска истец сослался на то, что у ответчика наступила ответственность за несвоевременный вывоз мусора.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Золотой стандарт» (далее – «Истец») и ООО ЗЛК «Декор» (далее – «Ответчик»), вместе именуемые Стороны, 04.10.2021 г. был заключен Договор №04/10 от 04.10.2021 г. Перевалки и упаковки груза (Далее – «Договор»).

Оказание услуг предусмотренных данным договором осуществлялось в складском помещении склада-ангара №1 (кадастровый №29:22:022001:171), а также на земельном участке (кадастровый №29:22:022001:81), расположенных по адресу: Архангельская, область, г.Архангельск,, округ Соломбальский, ул.Мостовая, д.12, находящихся в пользовании Истца на основании Договора аренды объектов недвижимости №345 от 15.10.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения).

В рамках Договора 04/10 от 04.10.2021 г Перевалки и упаковки груза, для устранения возникших разногласий Стороны заключили Соглашение о досудебном урегулировании спора от 16.03.2022 г. (Далее – «Соглашение»).

Свои обязательства по Соглашению ООО ЗЛК «Декор» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи к Соглашению от 28 марта 2022 г., согласно которому «по факту передачи имущества и по исполнению соглашения о досудебном урегулировании спора от 16.03.2022 г., Стороны не имеют каких-либо взаимных претензий друг к другу». 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, Стороны на момент подписания данного акта не имели друг к другу взаимных претензий по исполнению Соглашения. Более того, Истец не воспользовался правом на предъявление к Ответчику заявленных в рамках настоящего дела требований при передаче имущества по Соглашению, напротив в Акте Стороны указали на отсутствие друг к другу взаимных претензий по исполнению Соглашения. 

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 №309-ЭС20-10802 по делу №А76-14372/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 №Ф05-31466/2021 по делу №А41-27448/2021 и пр.). 

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что сторонами в Соглашении был согласован срок вывоза имущества, на нарушение которого Истец ссылается в исковом заявлении.

В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1.1.2 и п. 1.2 лишь предусмотрена обязанность Истца вернуть (предоставить Ответчику доступ к ангарам) для вывоза его имущества. Согласно Акту приема-передачи к Соглашению от 28 марта 2022 г. по факту передачи имущества и по исполнению соглашения о досудебном урегулировании спора от 16.03.2022 г., Стороны не имеют каких-либо взаимных претензий друг к другу. 

Утверждения Истца о том, что платеж, предусмотренный п. 1.1.3 Соглашения имеет правовой характер не арендной платы, а штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

П. 1.1.3 Соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной организации выполнения услуг по вине Стороны 1, а именно с 20.03.2022 г., Сторона 1 оплачивает аренду склада в размере 670 000 руб. без НДС в месяц без права перерасчета по дням или неделям по реквизитам ИП ФИО2 

Таким образом, в п. 1.1.3 Соглашения не указано о нарушении Ответчиком сроков вывоза имущества. 

Указание Истцом на нарушение Ответчиком каких-либо сроков вывоза имущества не основано на фактических обстоятельствах дела. 

 Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, поскольку срок вывоза имущества в Соглашении сторонами не определен, то срок его исполнения подлежит определению с момента требования Истца о его исполнении, такое требование Ответчику Истцом не направлялось. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств несвоевременной организации выполнения услуг по вине Ответчика, Истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также доводы Истца о том, что платеж, предусмотренный п. 1.1.3 Соглашения имеет правовой характер не арендной платы, а штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом никакой склад Истцу Ответчиком в аренду не передавался, доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ввиду ненаступления вышеперечисленных оснований, предусмотренных п. 1.1.3 Соглашения, основания для оплаты Ответчиком каких-либо денежных сумм Истцу отсутствуют. 

Ввиду недоказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по Соглашению, положения о предусмотренной п. 1.1.4 Соглашения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, применению не подлежит.

      Кроме того, п. 1.1.4 Соглашения не содержит указание, от какой именно суммы неустойка подлежит расчету. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их сосокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойкию.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167, 170, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло