АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-13568/2023

г. Белгород

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к ООО "Шеффилд рефректорис" (ИНН 7813506967, ОГРН 1117847288591) о взыскании 10886,62 EUR неустойки и штрафа по договору поставки №ЛГ-201000 от 18.05.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 02.08.2023 по 21.08.2023, 22981,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, диплому и паспорту, 

установил:

АО "Лебединский ГОК" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Шеффилд рефректорис" (далее также – ответчик) о взыскании 10886,62 EUR неустойки и штрафа по договору поставки №ЛГ-201000 от 18.05.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 02.08.2023 по 21.08.2023, 22981,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, ходатайствовала о снижении неустойки.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Лебединский ГОК" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Лебединский ГОК" (Покупатель) и ООО "Шеффилд рефректорис" (Поставщик) заключен договор поставки №ЛГ-201000 от 18.05.2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющихся после их подписания представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых) существовавшей в период такого нарушения от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае если Поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованной сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему Договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

В приложении (спецификации) №4500132903 от 22.11.2021, с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.08.2022, стороны Договора согласовали наименование товара и его стоимость – 51679,20 ЕВРО, а также срок поставки – 01.08.2023.

Ответчик (Поставщик) информационным письмом №23532/1 от 16.06.2023 сообщил истцу (Покупателю) о том, что им (ответчиком) был получен отказ Федерального управления экономики и экспортного контроля Германии на экспорт товара, предусмотренного Договором, из ЕС на территорию РФ, как подпадающего под санкции и запрещенному к вывозу, в связи с этим ответчик не может осуществить поставку товара и просит аннулировать спецификацию.  

Истцом и ответчиком 21.08.2023 подписано соглашение о расторжении приложения (спецификации) №4500132903 от 22.11.2021 к договору поставки №ЛГ-201000 от 18.05.2020.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковые имели место при заключении или исполнении приложения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 №8244/95).

В этой связи предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-12558).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, влекущих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование своих возражений на иск (объявленная Российской Федерацией с 24.02.2022 специальная военная операция, введенные недружественные странами, с которыми ответчиком обществом через иных поставщиков осуществлялись поставки товара, санкции и т.п.) таковыми не являются с учетом того, что данные обстоятельства относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования предпринимательской деятельности, имеющей основную цель получение прибыли, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 №305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 №301-ЭС16-18586).

Суд полагает, что предусмотренная Договором пеня в размере двойной ключевой ставки Банка России не является высокой, но является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд полагает, что Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также иные доводы и доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

 Таким образом, достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства не имеется, и суд не находит оснований для снижения ее размера.

Вместе с этим, учитывая отсутствие прямой вины ответчика в неисполнение своих обязательств по поставке товара, суд полагает возможным снизить предусмотренный пунктом 5.6 Договора размер штрафа до 10% от стоимости непоставленного товара, то есть до 54543,31 ЕВРО. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку в рассматриваемом случае штраф не может являться средством обогащения за счет должника. 

Оснований для еще большего снижения штрафа судом не установлено.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 13 указанного информационного письма разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования АО "Лебединский ГОК" подлежат удовлетворению в части, с ООО "Шеффилд рефректорис" в пользу АО "Лебединский ГОК" подлежит взысканию штраф в рублях в сумме, эквивалентной 5443,31 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа); пеню за период с 02.08.2023 по 21.08.2023 в рублях в сумме, эквивалентной 550,78 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22981,00 руб. (платежное поручение №27682 от 18.12.2023).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск АО "Лебединский ГОК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шеффилд рефректорис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в рублях в сумме, эквивалентной 5443,31 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа); пеню за период с 02.08.2023 по 21.08.2023 в рублях в сумме, эквивалентной 550,78 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), а также 22981,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев