ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91790/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30686/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-91790/2022 (судья Рагузина П.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Завод АсАвто»

3) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель»

4) общество с ограниченной ответственностью «ЧитаКамазСервис»

о взыскании 250 577 руб. 96 коп. стоимости понесенных затрат на ремонт автомобиля, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – истец, ООО «Строй Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» (далее – ответчик, ООО «ТД УСПТ») о взыскании 250 577 руб. 96 коп. стоимости понесенных затрат на ремонт автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Завод АсАвто», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель» и общество с ограниченной ответственностью «ЧитаКамазСервис».

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истец самостоятельно в нарушение условий договора о наличии у поставщика права в течение разумного срока, не превышающего 4-х недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара (пункт 7.5.2 договора), принял решение и выбрал вид воздействия на вышедший из строя узел путем замены частей деталей.

 Податель жалобы считает, что обжалуемым решением на ответчика возложена необоснованная ответственность за действия самого истца по выбору неверных способов ремонтных воздействий.

В жалобе указано на то, что после вмешательства третьего лица (ООО «ПСК «Омскдизель») в конструкцию транспортного средства путем замены частей карданного вала — ответственность за качество выполненных работ и примененные запасные части не может быть возложена на ответчика.

До судебного заседания от истца и третьего лица ООО «ПСК «Омскдизель» были представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2023 представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.11.2021 между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга № 516/21-ОРБ (далее – договор лизинга), согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства приобрести у ООО «ТД УСПТ» в собственность имущество - Грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-3083-69 и передать его во временное владение и пользование ООО «Строй Индустрия».

08.11.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТД Универсальной спецтехники» (поставщик) и ООО «Строй Индустрия» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 516/21-ОРБ (далее – договор поставки), по котором у поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора (далее – товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 стороны согласовали передачу следующего товара: Грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-3083-69 (производство не ранее 2021 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1.

Согласно разделу 7 договора поставки в отношении качества автомобиля предоставляется гарантия. Гарантийный срок устанавливается 24 месяца либо 80 000 километров.

 ООО «Балтийский лизинг» передало автомобиль ООО «Строй Индустрия» во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, последнее приступило к эксплуатации автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля 05.07.2022 в 18:30, при пробеге авто 67 377 км, 1524 мото/часа (время эксплуатации авто до возникновения недостатков или их обнаружения, период с 19.01.2022 по 05.07.2022 составляет 5 месяцев), в районе города Омск, водитель обнаружил нехарактерные щелчки при наборе скорости, после чего было принято решение обратиться к официальному дилеру КАМА3 в г.Омск ООО «ПСК «Омскдизель» для дальнейшей диагностики автомобиля.

Письмом № 06/07-1 от 06.07.2022 истец уведомил ответчика о возникшей неисправности и об обращении к официальному дилер КАMA3 для диагностики неисправности, а также о результатах такой диагностики, в ходе которой выявлены следующие неисправности: деформирована шлицевая часть карданного вала; неисправны промежуточные опоры (подвесные подшипники) в количестве 2 шт.

Письмом № 07/07-1 от 07.07.2022 истец предложил ответчику направить своего представителя к официальному дилеру КАМАЗ для совместного осмотра и диагностики возникшей неисправности.

Ответов на указанные письма ответчик не представил, своего представителя по указанному в письме адресу для проведения совместного осмотра и диагностики неисправности не направил.

Письмом № 15/07-1 от 15.07.2022 истец уведомил ответчика о том, что приступает к выявлению и устранению недостатков и дефектов автомобиля своими силами.

Письмом № 22/07-1 от 22.07.2022 истец уведомил ответчика о том, что ООО «Строй Индустрия» за свой счет было вынуждено приобрести часть карданного вала, на которой была деформирована шлицевая часть у ООО «Завод АСАВТО» и силами ООО ПСК «Омскдизель» был произведен ремонт карданного вала. Стоимость восстановительного ремонта карданного вала составила 54 526 руб. 96 коп.

Указанным письмом истец потребовал у ответчика возместить стоимость произведенного ремонта в размере 54 526 руб. 96 коп., представил документы, подтверждающие произведенный ремонт.

Письмом № 26/07-1 от 26.07.2022 истец уведомил ответчика о том, что после установки части карданного вала на автомобиль 21.07.2022 силами сервисного центра ООО «ПСК «Омскдизель» автомобиль выполнил перевозку по маршруту г. Омск - г. Новосибирск (расстояние 600 км), в г. Новосибирск было принято решение произвести диагностику карданного вала в ООО «Сибирский Кардан», 24.07.2022 по результатам диагностики карданного вала была выявлена разбалансировка карданного вала и люфт в шлицевой части из-за чего последующая безаварийная эксплуатация автомобиля невозможна, работы по балансировке карданного вала не привели к устранению дефекта, а также сообщил, что для устранения дефекта и последующей эксплуатации автомобиля необходима замена всего карданного вала автомобиля.

Ответа на указанное письмо, как и на направленные ранее письма ответчик не направил, явку своего представителя для осмотра автомобиля не направлял.

ООО «Строй Индустрия» 02.08.2022 было вынуждено произвести замену всего карданного вала на автомобиле силами сервисного центра ООО «ЧитаКамазСервис», стоимость затрат, понесенных в связи с заменой карданного вала на автомобиле, составила 196 051 руб.

Общая стоимость затрат, понесенных ООО «Строй Индустрия», связанных с выявлением и полным устранением недостатков и дефектов автомобиля, обусловленных поломкой карданного вала транспортного средства, составила 250 577 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки при выявлении нарушений требований к качеству товара поставщику должно быть направлено уведомление.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что после направления в адрес поставщика уведомления, указанного в пункте 7.4 договора, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра товара; в течение разумного срока, во всяком случае, не превышающего четырех недель, в силу пункта 7.5.2 договора поставки выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиями предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, при обнаружении недостатков приобретенного товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

О возникновении неисправности по причине недостатка карданного вала производственного характера, а не вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, свидетельствуют представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные и иные товаросопроводительные документы, а также описание всех маршрутов движения транспортного средства, согласно которым масса перевозимых грузов истцом в течение всего срока эксплуатации не превышало допустимых значений, рекомендованных заводом-изготовителем, эксплуатировался в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, регулярно проходил техническое обслуживание по регламенту.

В результате проведенной экспертизы установлено, что карданный вал имеет повреждения наружной поверхности в виде глубоких рисок и срезов царапин поверхности. Шлицевое соединение имеет дефекты в виде смятия и среза зубьев; фланец имеет повреждение в виде дефекта зубьев (смятия и среза металла); гайка фланца имеет следы воздействия режущего инструмента; сальники, манжеты и уплотнители деформированы; резиновая подушка имеет многочисленные разрывы и вытяжки, утончения резинового слоя; шариковое подшипники имеют затрудненный прерывистый ход.

Причиной образования установленных экспертом неисправностей является дефект, образованный в результате изготовления и использования некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя, причина носит производственный характер.

Соответствующие выводы изложены в представленном в материалы дела заключении эксперта от 18.05.2023 № 56-23-43.

Довод о том, что Истец приступил к ремонту обнаруженных недостатков до истечения, предусмотренного пунктом 7.5. договора пятидневного срока для явки представителя ответчика не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Как следует из материалов, Ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре, Истец в соответствии с Главой 7 ДОГОВОРА ПОСТАВКИ № 516/21-ОРБ-К от 08.11.2021, выполнил все условия и только после того как Ответчик проигнорировал выполнения п. 7.5.1 договора, Истец приступил к устранению неисправности собственными силами, при этом Ответчик был своевременно извещён о том, что Истец вынужден самостоятельно приступить к устранению неисправности.

Истец был вынужден приступить к самостоятельному устранению неисправности в связи с тем, что Ответчик не выполнил п. 7.5.1 договора. Истец самостоятельно выполнил замену узлов и агрегатов не для сокрытия причин образования поломки, а исключительно для того чтобы коммерческий автомобиль был исправен и выполнял свои непосредственные функции для обеспечения нормального функционирования хозяйственной деятельности ООО «Строй Индустрия», при этом Истец для устранения неисправности привлек официальный сервисный центр ПАО КАМАЗ - ООО «ПСК «Омскдизель», так же истец сохранил неисправный карданный вал для дальнейшей экспертизы.

Демонтаж карданного вала производился Официальными сервисными центрами ПАО КАМАЗ - ООО «ПСК «Омскдизель» и ООО «ЧитаКамазСервис», как следует из материалов дела ООО «Завод Асавто» произвел доработку шасси, а именно удлинение карданного вала, и указанный карданный вал является уникальным, а не типовым узлом и Ответчик не имел возможности осуществить подлог как карданного вала так и его составных частей.

Из материалов дела следует, что дефекты карданного вала, были образованны в результате изготовления и использования некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя, причина носит производственный характер. Карданный вал состоит из четырех частей, специалисты официального сервисного центра ПАО КАМАЗ ООО «Омскдизель» провели осмотр всего карданного вала и выявили дефекты на четвёртой из четырёх частей в связи с этим заменили дефектную часть, при дальнейшей эксплуатации и диагностики карданного вала было выявлена неисправность на первой части карданного вала, т.е. на части карданного вала к которой не применялись ремонтные работы. При этом Истец в соответствии с условиями п. 7.5.1 договора в очередной раз пригласил Ответчика на осмотр, и Ответчик в очередной раз проигнорировал выполнение условий п. 7.5.1 договора. После чего Истец был вынужден заменить весь карданный вал за свой счет.

Ответчиком В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы оспаривали выводы экспертного заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Пунктом 2.4 договора поставки установлен гарантийный срок на товар, равный 24 месяца либо 80 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. На дату обращения ООО «Строй Индустрия» с заявкой на ремонт спорного автомобиля (05.07.2022 и 67364 км пробега) гарантийный срок, установленный ООО «ТД УСПТ», не истек. 

Пунктом 7.4 Договора поставки установлено, что при выявлении нарушений требований к качеству Товара Поставщику должно быть направлено уведомление.

Пунктом 7.5 Договора поставки установлено, что после направления в адрес Поставщика уведомления, указанного в пункте 7.4, Поставщик обязан: в течение 5 рабочих дней направить своего представителя на площадку Лизингополучателя для осмотра Товара и в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества Товара.

Исходя из материалов дела, после обнаружения недостатка в спорном автомобиле ООО «Строй Индустрия» в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки направлялись ответчику уведомления о наличии неисправности с предложением прибыть на осмотр (№ 06/07-1 от 06.07.2022, № 07/07-1 от 07.07.2022, № 15/07-1 от 17.07.2022). Ответа ООО «ТД УСПТ» на названные уведомления в материалы дела не представлено, также как и подтверждения исполнения обязанности по направлению своего представителя на осмотр, предусмотренной пунктом 7.5 договора поставки. Также, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что он предпринимал попытки участия в определении наличия и характера недостатка и попытки устранения недостатка.

Кроме того, условия договора поставки не запрещали ООО «Строй Индустрия» воспользоваться своим правом на самостоятельное устранение недостатков товара с последующей компенсацией расходов на устранение недостатков продавцом (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на ремонт приобретенного у ответчика автомобиля были обусловлены продажей товара, несоответствие заявленного качества которого было выявлено в ходе эксплуатации и в рамках гарантийного срока подлежат возмещению в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-91790/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев