﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18193/2018

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 11.12.2018 № Сл-326-46429/18),

от индивидуального предпринимателя Бебирова Мехмана Имран оглы:

Никипелова С.И. (доверенность от 06.08.2019 № 6/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Бебирова Мехмана Имран оглы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-18193/2018 

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Бебирову Мехману Имран оглы

(ИНН: 526300099213, ОГРНИП: 304526328800170)

об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Бебирова Гюльнара Солтан кизы, Рагимов Видади Абы оглы, Умудов Илгар Ага оглы,

и   у с т а н о в и л : 

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бебирову Мехману Ирман оглы (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:010561:3 путем сноса (демонтажа) нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010349:136, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Дубравная 1-я, дом 1Б; в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Министерству право самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель возвел спорный объект в нарушение условий использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, граждани Бебирова Г.С., Рагимов В.А.оглы и Умудов И.А.оглы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Министерство не обладает правом на иск, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Кассатор указал, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-32576/2008. Кроме того, податель жалобы полагает, что удовлетворяя иск, суды не учли, что спорная постройка, по большей части, находится за пределами указанного в решении земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Министерства не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих  представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 11.05.2010 заключили договор аренды № 18-2270 земельного участка с кадастровым номером 52:18:010561:0003 площадью 150 квадратных метров. 

Данный земельный участок передан 11.05.2010 на срок до 31.12.2011 для его использования под временный сборно-разборный торговый павильон (пункты 1.3 и 2.1 договора). На основании пункта 3.4.3 договора, Предприниматель обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с названной целью использования.

На данном земельном участке Предприниматель зарегистрировал право собственности на объект недвижимости (кафе «Беркут») с кадастровым номером 52:18:0010349:136, площадью 415,7 квадратного метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Дубравная 1-я, дом 1Б, который выходит за границы предоставленного земельного участка.

Первоначально 26.04.2013 государственная регистрация права долевой собственности на данный объект осуществлена за ответчиком и его супругой – Бебировой Г.С.к., на основании решения Межрегионального третейского суда от 17.08.2012 и определения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2013 по делу № 13-119/2013. В соответствии с названными актами за Предпринимателем и Бебировой Г.С.к. признано право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым).

Позднее Предприниматель и Бебирова Г.С.к. продали данный объект по договору купли-продажи от 19.06.2013 Рагимову В.А.оглы, который, в свою очередь продал его Умудову И.А.оглы по договору от 24.07.2013. По договору купли-продажи от 02.09.2013 Умудов И.А.оглы продал спорный объект обратно Предпринимателю.

Министерство, посчитав, что названный объект обладает признаками самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

           Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В пункте 2 той же статьи законодатель установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу этой нормы, такая санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010349:136) является самовольной постройкой.

Суды исходили из того, что спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю в целях размещения временного сборно-разборного торгового павильона и последний обязался осуществлять землепользование в соответствии с этим целевым назначением. Вопреки данной обязанности, арендатор произвел на этом земельном участке капитальное строительство, что свидетельствует о виновных действиях Предпринимателя и наличия основания для применения санкции в виде сноса этой самовольной постройки.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что само по себе несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение от 09.06.2015 № 18-КГ15-65).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал законность возведения спорной постройки.

Ссылка заявителя на то, что суды двух инстанций не учли факт регистрации спорного объекта в ЕГРП, суд округа отклонил, как противоречащую законодательству и разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 10/22. Суд установил, что Нижегородский районный суд города Н. Новгород в определении от 25.02.2013 по делу № 13-119/2013 отменил решение Межрегионального третейского суда от 17.08.2012 по делу 080812, являвшееся основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

Довод кассатора о том, что Министерство не имеет права на подачу иска, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен.

Указания ответчика на то, что спорный объект не находится на арендуемом земельном участке, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Иные аргументы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А43-18193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебирова Мехмана Имран оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов