﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015-з

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной  А.Н.

при участии:  

от  ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП»: не   явился,   извещен,

от  АО «БАНК ДОМ.РФ»:   представитель  Безвольная  Е.И.  по   доверенности   от 22.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37910/2019)  АО «БАНК ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-90090/2015-з.9 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» о принятии обеспечительных мер,

установил:

АО АЛЬФА-БАНК (далее – кредитор) 08.12.2015  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБМ», место государственной регистрации: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола,1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723, далее - должник).

23.11.2016  должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович (решение в полном объеме изготовлено 23.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

24.10.2019 ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  Гамичевым А.И. и кредитором АО «БАНК ДОМ.РФ» относительно порядка продажи залогового имущества.

Одновременно с этим, конкурсный кредитор ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов ООО «Альянс права» (ОГРН1183525031931) осуществлять подготовку и проведение торгов по продаже спорного имущества, осуществлять производные действия по заключению договоров и государственной регистрации.

Определением   от 07.11.2019   арбитражный   суд  заявление   конкурсного   кредитора  о   принятии   обеспечительных   мер   удовлетворил.  Обязал   конкурсного   управляющего  ООО «СБМ» Гамичева   А.И. и ООО «Альянс  права» приостановить   проведение   торгов   по   реализации   имущества должника,  находящегося   в  залоге  у АО «БАНК ДОМ.РФ»,

Не согласившись  с  указанным   определением, АО «БАНК ДОМ.РФ»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 07.11.2019  отменить,   принять по   делу   новый   судебный  акт, которым   отказать в   удовлетворении   заявления   о  принятии   обеспечительных   мер.  В обоснование   апелляционной   жалобы  АО «БАНК ДОМ.РФ»  ссылается на  то,  что   заявленные ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» обеспечительные   меры  направлены  на   затягивание   процесса   по  формированию   конкурсной   массы   должника. 

ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит  определение   от 07.11.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП», извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно   пункту  1 статьи 46 Закона   о  банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование  ходатайства о  принятии   обеспечительных  мер ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» указано,  что  14.10.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  конкурсным   управляющим  ООО «СБМ» Гамичевым   А.И.   опубликовано   сообщение  № 4266108  о  проведении  открытых   торгов   по   продаже   имущества  ООО «СБМ»,  находящегося   в  залоге у АО «БАНК ДОМ.РФ».   Проведение   торгов   назначено   на 27.11.2019,   прием  заявок с 21.10.2019  по 27.11.2019. По  мнению ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП»,   проведение   торгов   по   продаже   залогового   имущества  до   рассмотрения   судом   заявления ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» о  разрешении   разногласий  может   привести   к  реализации   предмета   залога в  порядке  и   на  условиях,   не   соответствующих   требованиям  Закона   о  банкротстве,  что,  в  свою  очередь,  может   повлечь   за  собой   инициирование   судебных   споров   о   признании   торгов  недействительными,  о   возмещении   убытков,   причиненных   незаконными   действиями   по   реализации   имущества. 

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация залогового имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора.

Таким   образом,   принятые   судом   обеспечительные   меры  в  виде   обязания   конкурсного   управляющего  ООО «СБМ» Гамичева  А.И. и ООО «Альянс  права» приостановить   проведение   торгов   по   реализации   имущества   должника,  находящегося в  залоге у АО «БАНК ДОМ.РФ», соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов.

Доводы, касающиеся существа заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме   того,    суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  определением   от 26.12.2019  по   делу № А56-90090/2015-з.9 арбитражный   суд   принял   отказ   кредитора ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» от   заявления   о  разрешении   разногласий   и  прекратил   производство   по   обособленному   спору   в  деле   о  банкротстве   ООО «СБМ».   Также   суд   первой  инстанции   указал   на   отмену   мер   по   обеспечению   имущественных   интересов   участников   дела  о  банкротстве ООО «СБМ»,   принятых   на   основании   определения  суда  от 07.11.2019   по   делу № А56-90090/2015-з.9.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2019 по делу №  А56-90090/2015-з.9 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева