ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151915/15

19 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закусткой С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» – ФИО1 – дов. от 23.10.2019

от АО «Трубмаш-Инжиниринг» – ФИО2 – дов. от 18.12.2019

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Трубмаш-Инжиниринг»,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и АО «Трубмаш-инжиниринг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк Российский Кредит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и АО «Трубмаш-Инжиниринг» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.06.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и АО «Трубмаш-Инжиниринг», в части восстановления ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в правах залогодержателя по договору №Р3527-2014 об ипотеке земельных участков от 24.12.2012, заключенному между Банком и ООО «Сендерфол».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 отказано конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и АО "Трубмаш-Инжиниринг" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 отменено, признано недействительной сделкой - Соглашение об отступном от 30.06.2015, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и АО "Трубмаш-Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность АО "Трубмаш-Инжиниринг" перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору от 14.02.2014 г. N 

<

***> в размере 1 200 000 000 руб., восстановлен ОАО "Банк Российский Кредит" в правах залогодержателя по договору об ипотеке земельных участков от 24.12.2012 N Р3527-2014, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Сендерфол".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Трубмаш-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика, что в период, предшествующий заключению оспариваемого соглашения, ООО «Финсервис» исполнял обязательства перед третьими лицами; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о недопустимости учета событий, произошедших после даты оценки, а  также о противоречивости доводов ОАО «Банк Российский Кредит»; из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-177965/18 не следует, что долг ООО «Финсервис» перед истцом по указанном делу образовался до даты оценки векселей; суд апелляционной инстанции не указывает доказательства, подтверждающие утрату банком возможности получения денежных средств; судом апелляционной инстанции не оценен довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ принял в ходе рассмотрения дела от банка дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,   14.02.2014 между ОАО «Банк Российский Кредит» (кредитор) и ОАО «ТМ Инжиниринг» (заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставил ОАО «ТМ Инжиниринг» кредит в сумме 1 200 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств. Кредит предоставлен на срок до 12.02.2015. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 15% (Пятнадцать) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ОАО «Банк Российский Кредит» (залогодержатель) и ООО «СЕНДЕРФОЛ» (залогодатель) был заключен Договор Р3527-2014 об ипотеке земельных участков от 24.12.2014.

Между ОАО «ТМ Инжиниринг» (первоначальный должник) и ЗАО «Трубмаш-Инжиниринг» (новый должник) 27.05.2014 был заключен Договор о переводе долга.

По условиям Договора о переводе долга от 27.05.2014 Первоначальный должник передал, а Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника перед ОАО «Банк Российский Кредит», возникшие из Кредитного договора № 

<

***> от 14.02.2014, заключенного между Первоначальным должником и Банком, в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2015 к Кредитному договору Банк и новый должник продлили срок предоставления кредита до 12.02.2016.

Названное дополнительное соглашение со стороны Банка подписано Президентом Мотылевым Анатолием Леонидовичем.

После этого, между ОАО «Банк Российский Кредит» и ЗАО «Трубмаш-Инжиниринг» заключено Соглашение об отступном от 30.06.2015, по условиям которого стороны прекращают обязательства нового должника, вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 14.02.2014, предоставлением Новым должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде векселей, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения предметом отступного являются простые векселя ООО «ФИНСЕРВИС».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до назначения временной администрации Банка, при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств, со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитного обязательства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пунктом 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае Приказами Банка России № ОД-1774 от 24.07.2015 и № ОД-1775 от 24.07.2015 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, оспариваемое соглашение об отступном заключено 30.06.2015. Таким образом, оспариваемый договор совершен в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства отражения в бухгалтерском балансе ООО «ФИНСЕРВИС» в первом квартале 2015 года спорных векселей, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих неликвидность векселей материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции также принял во внимание результаты проведенных в рамках обособленного спора судебной финансово-экономической экспертизы и повторной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ФИО3, представленному в материалы дела, рыночная стоимость прав требования по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 на момент заключения сделки была определена в размере 1 200 000 000 руб., а рыночная стоимость шести векселей ООО «ФИНСЕРВИС» на момент заключения сделки была определена в размере 1 215 760 962,01 руб.

Как следует из результатов повторной экспертизы, рыночная стоимость прав требования по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 на момент заключения сделки была определена в размере 1 200 000 000 руб., а рыночная стоимость шести векселей ООО «ФИНСЕРВИС» на момент заключения сделки была определена в размере 1 215 787 668,95 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что несмотря на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности его приобретения (договор мены от 12.02.2015 №12-02/15/ФС/ТМ) в качестве оплаты обязательств, что служит доказательством реальности вексельного обязательства.

Суды первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения банком утрачена возможность полного получения денежных средств. Банк, являясь векселедержателем, вправе реализовать свои права, предъявив их к оплате векселедателю. Доказательств реализации указанных прав конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость шести векселей ООО «ФИНСЕРВИС», переданных в качестве отступного, по состоянию на 30.06.2015 превышает стоимость права требования по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2014, следовательно, передача ответчиком указанных векселей в качестве отступного по кредитному договору является равноценным встречным исполнением.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-211563/15-158-1779 удовлетворены исковые требования, предъявленные 05.11.2015 и с ООО "Финсервис" взыскана задолженность за неисполнение Договора купли-продажи векселей от 07.04.2015 в сумме 552 150 000 руб. 

Как указал апелляционный суд. данным судебным актом установлен факт неисполнения ООО "Финсервис" своих договорных обязательств, возникших до даты совершения оспариваемой сделки, а именно в апреле 2015 г. Указанный вывод сделан на основании того, что решением суда взыскана неустойка за неоплату по договору за период со дня, следующего за днем подписания договора, а именно с 08.04.2015.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-177965/18 с ООО "Финсервис" взыскано 178 000 000 руб. по договору займа N 15-12-12/ТФ от 15.12.2014. Данным Решением суда установлен факт не исполнения ООО "Финсервис" своих договорных обязательств, возникших до даты совершения оспариваемой сделки - апрель 2015. Данный вывод основан на том, что упомянутым решением суда взыскана неустойка за неоплату по договору за период со дня, следующего за днем подписания договора - с 08.04.2015.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что 17.08.2016 в Вестнике государственной регистрации опубликовано решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 12.08.2016 N 258570 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Финсервис" как недействующего юридического лица. Аналогичное решение принято налоговым органом повторно 13.10.2017 Информация опубликована в "Вестнике государственной регистрации" от 18.10.2017 N 41(655). Указанное решение принимается налоговым органом в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Следовательно, наличие такого решения доказывает факт того, что на момент осуществления спорной сделки (июнь 2015 г.) ООО "Финсервис" фактически не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не совершало каких-либо операций по счетам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Финсервис" обладает признаками технической компании и не в состоянии в установленные сроки исполнить обязательства по векселям.

Апелляционный суд также указал, что в Банке отсутствуют как оригинал Соглашения об отступном от 30.06.2015, так и оригиналы указанных в Соглашении векселей, сделав вывод о том, что векселя в собственность Банка не передавались. 

Таким образом, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения банком не утрачена возможность полного получения денежных средств, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела результаты повторно судебной финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд указал, что существенным условием для определения рыночной стоимости векселя является фактор финансовой возможности векселедателя исполнить обязательства по векселю. Следовательно, проверка платежеспособности векселедателя первоочередной момент при определении рыночной стоимости. Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу, поскольку она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателей, характеризующих итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п. (Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-5620/11).

Как отметил апелляционный суд, при проведении экспертизы, оценщик должен не только проанализировать доходность векселя, конъюнктуру финансового рынка, но и определить степень надежности векселедателя, его платежеспособность и деловую репутацию, тогда как, в нарушение законодательства об оценочной деятельности, экспертом не проведен анализ платежеспособности эмитента векселей, не проведена оценка реальности исполнения эмитентом обязательств по векселю. Так, экспертом полностью проигнорирован тот факт, что коэффициент общей платежеспособности компании составляет 0,001% (при нормативе 2 и более).

Апелляционный суд счел необоснованным вывод эксперта о том, что погасить задолженность по исследуемому кредитному договору (прав требования) возможно лишь реализовав имеющиеся в распоряжении АО "Трубмаш-Инжиниринг" ценные бумаги, в том числе векселя ООО "Финсервис". Таким образом, эксперт поставил стоимость оцениваемых прав требования в зависимость от стоимости оцениваемых ценных бумаг, хотя это два разных самостоятельных актива.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО4 от 26.02.2019 (далее также - Постановление) установлены следующие обстоятельства, в частности.

В соответствии с преступным планом, по решению ФИО5 (один из конечных бенефициаров и фактический владелец Банка), в целях использования при совершении отдельных преступлений, а также сокрытии следов их совершения участники организованной группы обеспечили непосредственный контроль над расчетными счетами множества технических компаний, в том числе ООО "Финсервис" (стр. 11 Постановления). Указанные технические компании какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляли, основными средствами и собственным имуществом не обладали, были зарегистрированы и возглавлялись номинальными руководителями, и полностью контролировались участниками организованной группы, (стр. 11 Постановления).

В целях сокрытия хищения и создания формальных оснований для прекращения неисполненного ОАО "ТМ-Инжиниринг" перед Банком обязательства ФИО5, а также иные лица организовали изготовление, фиктивный обмен договоров и иных документов, в том числе доведя поручение до сведения ФИО6 ФИО6 организовала изготовление фиктивных простых векселей ООО "Финсервис" от 20.02.2014 серии ФС N 0000279 - N 0000289, а впоследствии заменяющих их новых простых векселей ООО "Финсервис" от 13.02.2015 серии ФС N 130215/01 - N 130215/08; договора мены простых векселей N 12-02-15/ФС/ТМ от 12.05.2015 между ЗАО "Трубмаш-Инжиниринг" и ООО "Финсервис" с актами приема-передачи простых векселей N 1 и N 2 от 13.02.2015, а также обеспечила подписание указанных фиктивных документов генеральным директором ООО "Финсервис", не осведомленной о хищении денежных средств Банка (стр. 17 Постановления). На основании Соглашения об отступном от 30.06.2015 Банк якобы принял в качестве исполнения обязательств и погашения задолженности ЗАО "Трубмаш-Инжиниринг" в сумме 1 200 000 000 руб. по договору N 

<

***> от 14.02.2014ничем не обеспеченные 6 фиктивных векселей ООО "ФИНСЕРВИС" от 13.02.2015 серии ФС N 130215/03-130215/08, которые в действительности в Банк не поступали, на его балансе не числились и не могли использоваться в качестве реального платежного средства по кредитному договору N 

<

***> от 14.02.2014, поскольку ООО "Финсервис" какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, основными средствами и собственным имуществом, обеспечивающим ликвидность имущества, фактически не обладало (стр. 18 Постановления).

Обстоятельства наличия у ООО "Финсервис" признаков технической компании, фактически не осуществлявшей какой-либо деятельности, также подтверждается показаниями ФИО7, являвшейся генеральным директором указанного общества, отраженными в Протоколе допроса свидетеля от 21.12.2015 в рамках уголовного дела N 302/404763-15 (далее - Протокол). Как следует из указанного Протокола, ФИО7 в период исполнения обязанностей бухгалтера в ряде юридических фирм, связанных с Банком, получила указание от ФИО6, в служебной зависимости от которой находилась в тот период, зарегистрировать на свое имя ООО "Финсервис" и стать его номинальным директором под угрозой увольнения (стр. 3 Протокола).

После учреждения ООО "Финсервис" ФИО7 учредительные документы и электронные ключи передала ФИО8, работавшей под руководством ФИО6 управлением деятельностью ООО "Финсервис" не занималась, за исключением подписания различных документов, в смысл и значение которых не вникала, в том числе векселей ООО "Финсервис" от 13.02.2015 серии ФС N 130215/01 - N 130215/08; договора мены простых векселей N 12-02-15/ФС/ТМ от 12.05.2015, актов приема-передачи простых векселей N 1 и N 2 от 13.02.2015 (стр. 4 Протокола).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для признания оспариваемого соглашения об отступном от 30.06.2015 недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, приобщая к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, апелляционный суд указал, что у представителя конкурсного на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции отсутствовала возможность представления Постановления и Протокола в материалы дела ранее.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:   С.А. Закутская

                                                                         Л.В. Михайлова